Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/6236 · K. 2021/9478

2. Ceza Dairesi         2021/6236 E.  ,  2021/9478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü aleyhe olarak temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; I)Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 09/06/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25/07/2016 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli kararda suç adının "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-“Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması” 2- Suça sürüklenen çocuğun hakkında ayrı dava açılan yaşı büyük ... ile birlikte katılan ...’ın aracının kilitlenemeyen bagajından içeriye girip, anahtarı kontak üzerinde olan aracı çalmaları biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, 3- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ,143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, 4- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu hakkında ayrı dava açılan yaşı büyük sanık ... ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 6- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydında sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “ zarar giderilmediğinden " biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre; a-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... 'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, c-Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 09/06/2016 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin de uygulanmasını da kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan hapis cezasının ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma, katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.