Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/6288 · K. 2023/10389

8. Ceza Dairesi         2021/6288 E.  ,  2023/10389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/143 E., 2016/74 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın yüklü miktarda sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir. 2. 26.12.2014 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağı ile 34 \*\* \*\*\*\* plakalı araçtaki şahıslarda sahte para olduğu yönündeki ihbar üzerine söz konusu aracın durdurulduğu, araç içerisindeki yolcu konumunda bulunan sanık ...'nin montunun iç ve dış cepleri ile pantolon cebinden tomar halinde toplamda 50 adet 200,00 TL, 69 adet 100,00 TL ve 63 adet 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Sanık ... savunmasında, inşaat işleri ile uğraşan ve yanında çalıştığı ... ismindeki şahsın kendisine ve diğer sanık ...'ye deste halinde paralar vererek Siirt İlinden aldığı bal ve cevizleri getirmelerini istediğini, kendisi de Nazmi'ye ait araçla yola çıktıklarını, ...'ın yönlendirmesi ile Şirvan ilçesinde bulunan ... ismindeki şahsın evini bulduklarını, bu şahsın kendilerine bir takım tarihi eser niteliğindeki parçalar getirip gösterdiğini, bal ve cevizin şifre olduğunu söylediğini, almadan kalkıp dönüş yoluna geçtiklerini ve sahte olduğunu bilmediği paralar ile yakalandığını ifade ettiği belirlenmiştir. 4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Diyarbakır Şubesinin 12.01.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile A064 952 133 seri numaralı 50 adet 200,00 TL, A437 707 703 seri numaralı 69 adet 100,00 TL ve 63 adet A605 252 005 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Yönünden Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B. Diğer Yönlerden 1. İhbar tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin savunmaları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın patronu olan ...'ın yönlendirmesi ve ondan almış olduğu sahte paralar ile gece saatlerinde bal ve ceviz almaya Silvan'dan Şirvan'a gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığına dair kabul ile sahte paraları tedavüle koymak amacıyla üzerinde bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.