Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/63 · K. 2021/1539

1. Hukuk Dairesi         2021/63 E.  ,  2021/1539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun 671 ada 31parsel ve 651 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle oğlu olan davalı ...’a temlik ettiğini, 670 ada 4 parsel sayılı taşınmazını yine davalı ...'a, 659 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ise oğlu olan diğer davalı ...'e bağışladığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerde muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı ...'a temlik edilen 671 ada 31 parsel ve 651 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin bakım amaçlı yapıldığı, muvazaanın bulunmadığı, ivazlı akitlerden olması nedeniyle tenkise de tabi olmadığı; mirasbırakan tarafından davalı ...'a bağışlanan 670 ada 4 parsel ile davalı ...'e bağışlanan 659 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 1.4.1974 tarih ½ Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gibi, davacıların saklı paylarının da ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, 18.07.2018 tarihinde verilen iki ayrı ek karar ile verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davacılar vekili Av. ...’un temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karar gerekçe gösterilerek davacı ...’ü temsile yetkili diğer vekil Av. ...’in temyiz dilekçesi de reddedilmiştir. 18.07.2018 tarihli Ek Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, bölge adliye mahkemesinin kararı davacılar vekiline 04.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili Av. ... 04.06.2018 tarihinde kararı süresinde temyiz harcı yatırmaksızın temyiz etmiş, mahkemece muhtıra ile verilen kesin süre içerisinde de temyiz harcı yatırılmamıştır. Bunun üzerine bölge adliye mahkemesince 18.07.2018 tarihli ek karar ile, davacıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacılar vekili Av. ...'a 30.07.2018 tarihinde usulünce temyiz edilmesine rağmen, ek karar temyiz edilmemiştir. Bu arada, davacı ...'ün daha önce vekil tayin ettiği Av. ... 08.06.2018 tarihinde bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararını temyiz etmiş ancak temyiz harçlarını, kendisine herhangi bir muhtıra gönderilmeksizin, temyiz süresi geçtikten sonra 31.07.2018 tarihinde yatırmıştır. Bölge adliye mahkemesince, 18.07.2018 tarihinde verilen bir başka ek karar ile, bir önceki 18.07.2018 tarihli ek karara atıf yapılarak, "davacılar vekili Av. ...'un temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu durumda davacılardan ...'in temyiz hakkının varlığından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davacı ... ... vekili Av. ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... ... vekili Av. ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ek kararın temyiz harcı Dairenin geri çevirme kararı sonucu tamamlanmıştır. Somut olayda kendisini davada iki ayrı vekille temsil ettiren davacı ...'ün vekillerinden Av. ...'un bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararını süresinde temyiz ettiği ancak temyiz harçlarını muhtıra ile verilen kesin süreye rağmen yatırmadığı, davacı ... vekillerinden herhangi birine muhtıranın tebliğ edilmiş olmasının yeterli olduğu, bölge adliye mahkemesince verilen 18.07.2018 tarihli ilk ek karar davacılar vekili Av. ...'a 30.07.2018 tarihinde usulünce temyiz edilmesine rağmen, ek kararın süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmakla; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.