Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/6322 · K. 2022/3269

5. Hukuk Dairesi         2021/6322 E.  ,  2022/3269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Kısmen arazi, kısmen incir bahçesi, kısmen zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çağlayan Mahallesi, 10119 ada, 21 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemiz bozma ilamında kapitalizasyon faizinin %4 olması gerektiği belirtildiği halde taşınmazın bir bütün olduğu düşünülmeden incir ve zeytinlik kısmına %5 kapitalizasyon faizi uygulanarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu esas alınarak hüküm kurulması, 2-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 41.364,13 TL’den acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 29.992,94 TL’nin mahsubu ile fark 11.371,19 TL’ye 05/10/2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken acele el koyma dosyasındaki bedel mahsup edilmeden 41.364,13 TL’nin tamamına faiz yürütülmesine karar verilmesi, 3-Bozma sonrası bloke edilen fark bedele ilişkin faiz hükmü kurulması ile yetinilerek davacı idarece bloke edilen 16.956,49 TL faiz bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Mahkemece verilen ilk karar sadece davalı ...'ın temyiz edilmiş olup, ilk kararda belirlenen bedel temyize gelmeyen davalılar yönünden kesinleştiği halde, davacı idarenin usuli müktesep hakkı gözetilmeksizin, temyize gelmeyen davalılar için bozma sonrası artan bedel üzerinden hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 5- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Hükmün açıklanan gerekçelerle,davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.