Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/6325 · K. 2023/2218

8. Ceza Dairesi         2021/6325 E.  ,  2023/2218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı yasanın 15 maddesine aykırılık HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dava açılmıştır. 2. Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/205 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, yakalamayı yapan havaalanında görevli polis memurları ve güvenlik görevlileri ile çantayı getiren ...'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmadığı, sadece sanık beyanı ile yetinildiği, atılı suçun sübuta ermiş olduğu, hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, İstanbul iline gitmek üzere havalimanına giden sanığın çantasını unutması üzerine Check-in işlemini yaptırdığı esnada arkadaşı ...'ın, sanığın çantasını evden alarak tekrar hava limanına geldiği, X-Ray cihazından sanığa ait çantanın geçirildiği esnada bıçağın fark edildiği, uçağın hareket etmek üzere olduğunu söyleyerek bıçağı görevli polis memurlarına teslim ettiği ve uçağa bindiği, sanığın böylece 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 22.12.2015 tarihli tutanak ile olay günü 22.30'da koca seyit havalimanı giriş kapısında bulunan X-Ray cihazından geçtiği esnada ... isimli şahsın çantasında bıçak olduğu tespit edilmiştir. 3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 07.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda, her iki tarafı metal üzeri siyah renkli metal kaplama saplı, sapı dahil tüm uzunluğu 22.2cm olan, 9.4 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt-tırtırlı-meyilli, namlusu bulunan bıçağın, otomatik açılmasını sağlayan namlu yayının bulunduğu, sustalı çakı özelliğine sahip olduğu, 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bir sustalı çakı olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. 4. Hazırlık aşamasında dinlenen bilgi sahibi ..., sanığın isteği üzerine kendisini havalimanına bıraktığı, check-in işlemini yaparken unuttuğu çantasını almak üzere evine gittiği, havalimanı ana giriş kontrol noktasında bulunan X-Ray cihazından geçtiği esnada çantada bıçak olduğu görüntüsü ve sinyalini verdiği, orada bulunan görevli polis memurunun ...'dan çantasını açarak bıçağı teslim etmesini istediği, ...'ın da teslim ettiğini, uçağa binerek seyahat ettiği, görevli polisin kendisini bıçakla birlikte jandarmaya teslim ettiğini, ...'ı göndererek neden kendisini teslim ettiklerini anlamadığını beyan etmiştir. 5. Hazırlık aşamasında dinlenen bilgi sahibi ... havalimanı ana giriş kontrol noktasında sorumlu polis memuru ve bilgi sahibi ... ise özel güvenlik görevlisi olduğunu, sanık ...'ın kapı dedektöründen geçiş yaptığı, ...'ın arkadaşı olduğunu beyan eden ...'ın elindeki çantayı X-Ray cihazına bırakması ile cihazın uyarı verdiği ve bıçağın görüldüğü, çanta sahibi ...'dan çantayı açmasını ve bıçağı teslim etmesini istedikleri, bıçağı teslim ettikten sonra, sanığın ...'e işin bitince bıçağı da alır gidersin dediğini ve ardından uçağa bindiğini, mağdur olmasın diye uçağa binerek gitmesine izin verdiklerini, jandarmayı arayarak bıçak ile birlikte arkadaşı ...'i jandarma ekiplerine teslim ettiklerini beyan etmişlerdir. 6.Sanık, bıçağı arkadaşının çantasının içerisine koyduğunu, bundan haberi olmadığını, sustalı tabirinin ne olduğunu bilmediğini, bıçak taşımadığını ifade etmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığa ait çanta X-Ray cihazından geçirilirken içerisinde bulunan bıçağın kendisine ait olmadığı, evde unuttuğu çantasını havalimanına getiren arkadaşı ...'ın çantasına koyduğunu beyan etmesi karşısında, söz konusu bıçak ile ilgili tanık ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dosyası getirtilip incelenerek varsa şartları birleştirilmesi, hakkında dava açılmadığı tespiti halinde tanık sıfatıyla çağrılarak dinlenmesi, tutanak düzenleyen mümzi tanıklar ... ve ... tanık sıfatıyla dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. Yukarıda belirtilen bozma gerekçesine göre, Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin"...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesine karar verme zorunluluğu doğmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/205 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.