Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6333 · K. 2023/1722

11. Hukuk Dairesi         2021/6333 E.  ,  2023/1722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1317 Esas, 2021/775 Karar DAVA TARİHİ : 22.10.2017 HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/864 E., 2019/349 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) yetki verdiği aracı kuruluşlardan olduğunu, taraflar arasında 07.04.2014 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yaptığı sözleşme akabinde davalı şirkete önce toplam 50.000,00 USD teminat yatırdığını, daha sonra kar ederek 60.000,00 USD çektiğini ve son olarak toplam 90.000,00 USD teminat yatırdığını, ancak davalı şirketin hukuka aykırı uygulamaları ile bu miktarın tükendiğini, şu anda hesabında kalan bakiyenin 414,82, USD olduğunu, söz konusu hukuksuz uygulamalara ilişkin olarak taraflarından SPK'ya şikayette bulunulduğunu, davalı şirket çalışanlarının telefon ve e-posta vasıtasıyla müvekkiline baskı yaparak emirlerini zarar ile sonuçlandırmasına sebep olduğunu, 10-15 USD spread açılması olacağı ve hesabın stop-out olacağını belirterek emirlerini zararla kapatmasına sebebiyet verdiklerini, bunun için pozisyon sayısının azaltılmasının hatta hepsinin kapatılmasının müvekkiline yararına olduğunu, varlık durumunun daha iyiye gideceğini, boşuna swap ödememiş olacağı gibi yanıltıcı konuşmalar yaptıklarını, 24.06.2015 tarihinde ise müvekkilinin tüm açık pozisyonlarının davalı şirket tarafından manuel olarak kapatılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, sözleşmede, müvekkilinin sınırlı bir tecrübeye sahip olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen davalının müvekkilinin söz konusu piyasanın işleyişine ilişkin sorularını açık bir şekilde cevaplamadığını, davalı şirketin sağlamış olduğu DenizFX MT4 Terminat elektronik işlem platformunda müvekkilinin emirlerinin bazen geciktirildiğini bazen de tamamen engellendiğini, çeşitli tarihlerde de işlem platformunda bağlantının koparıldığını ve müvekkilinin tekrar bağlantı yapmasının engellendiğini, müvekkilinin 04.03.2015 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu ve bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, şirketin bu talebe olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm incelemelere rağmen dava konusu işlemlerin sözleşme ve SPK tebliğlerine uygun olduğunun tespit edildiğini, davacının basit bir tüketici olmayıp faiz ve diğer finansal enstrümanlarla yetinmeyerek daha fazla getiri arayan ve bu kapsamda kaldıraçlı alım satım işlemleri gibi riskli işlemlere yönelen profesyonel bir yatırımcı olduğunu, dava konusu işlemlerin davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında ifa edilmiş işlemler olduğunu, dava konusu işlemlerin ne şekilde gerçekleştirileceği ve ifa edileceği hususlarının söz konusu sözleşmelerde açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, davacının işlemlerinin bir kısmında kar, bir kısmında ise zarar elde ettiğini, söz konusu kar ve zarara rağmen işlemleri gerçekleştirmeye devam ettiğini, davacının söz konusu işlemleri elektronik işlem platformunda tamamıyla kendisine özgülenen bir kullanıcı adı ve şifre ile giriş yaparak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile herhangi bir fiziki ve sözel bağ kurmaksızın herhangi bir danışmanlık hizmeti almaksızın bizzat gerçekleştirdiğini, dava konusu işlemler bakımından SPK'ya şikayette bulunduğunu, şikayet sonrası SPK tarafından yapılan incelemede herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 09.04.2014 ila 03.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait platform üzerinden işlemler gerçekleştirdiği, işlemleri kendi hür iradesi ile yaptığı, belirtilen işlemler sebebiyle zarara uğramasında davalıya aracılık hizmetleri kapsamında atfı kabil bir kusur bulunmadığı, taraflar arasında gerçekleşen telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının bilirkişi heyetince dinlenildiği, bu konuşmaların aracı kurum ile yatırımcı arasındaki olağan görüşmeler olduğu, davalı şirket çalışanlarının davacıya açık pozisyonlarını kapatması yönünde tehditkar, baskıcı ve yönlendirici ifadelerde bulunduğuna yönelik bir görüşmeye rastlanmadığı, davalı şirket çalışanları arasında davacının görüşmeye dahil olmadığı esnada "sen bi tehdit et de" şeklinde bir konuşma olduğu tespit edilmiş ise de görüşme kayıtlarının genel olarak olağan görüşmeler olduğu, davalının aracılık hizmetini kötü ifa ederek davacının zararına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talep edilmesine rağmen bilirkişi heyetince davalı şirket bilgisayarları üzerinde inceleme yapılmadığını, müvekkilinin 14.10.2014 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından alış fiyatıyla satış fiyatı arasındaki farkın açılması sonucu hesabın stop-out (basitçe bütün işlemlerin kapatılması) olacağı şeklinde tehdit edildiğini, bu tarihten itibaren müvekkilinin iradesi sakatlandığından işlem yaparken aldığı kararların kötü yönde etkilendiğini, davalı şirketin unvanı aracı kurum olmasına rağmen bu aracı kurumun aslında hiçbir şekilde aracılık hizmeti vermediğini, iki tarafın birbiriyle alış satış yapması durumunda aracılık hizmeti verilmesinin söz konusu olamayacağını, bu durumun tüketiciyi yanılgıya düşüren bir durum olduğunu, müvekkilinin de binlerce Forex mağdurlarından birisi olduğunu, müvekkilinin gerçek piyasa koşullarına sahip uluslararası Forex piyasalarında işlem yaptığını zannederken aslında asla kazanmasına izin verilmeyecek olan kumardan da beter bir kandırmacının içine çekildiğini, müvekkilli ile davalı çalışanları arasında geçen telefon kayıtlarından bu gerçeklerden habersiz olduğunun anlaşıldığını, gerçek anlamda bir Forex işlemi yapıldığında aracı kurumların çok ufak bir miktar komisyon değerleri elde ederken piyasa yapıcılık sisteminde aracı kurumların bu miktarın yüzlerce katı gibi çok yüksek oranlarda kazanç sağlayabildiğini, ancak bu kazancın sağlanabilmesi için müşterinin zarar etmesi yani parasını kaybetmesi gerektiğini, davalı şirketin aracılık hizmeti vermediğini, sözleşmede piyasada yapıcılık sistemi ile çalıştığının açık şekilde belirtildiğini, davalı çalışanının piyasa yapıcılık hizmeti ile çalıştıklarını telefon ile inkar ettiğini, imzalanan sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, 31.07.2015 tarihinden sonra Denizbank Eskişehir Şubesinden sözleşmenin örneğinin alındığını, davalının davacının gerçek zararının 79.585,18 USD olduğunu ifade ettiğini, gerçekte bu miktarın davalının davacıdan sağlamış olduğu kazanç olduğunu, davacının işlem yaptığı süredeki toplam zararının 563.869,34 USD olduğunu, dosyaya sunulan davalı çalışanları arasındaki ses kayıtlarında tehdit etmeye yönelik konuşmaya rağmen bu itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının eylemleri sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcının isteği halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.