Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2021/6342 · K. 2024/5276

5. Ceza Dairesi         2021/6342 E.  ,  2024/5276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/69 Esas, 2015/999 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ... hakkında atılı suçtan beraat, ... ve ... hakkında ise atılı suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Temyiz başvurularının kapsamına göre; incelemenin katılan ... vekilinin sanıklardan ... ve ...hakkında verilen beraat, sanık ... müdafiinin müvekkili hakkında verilen mahkumiyet, sanık ...'ın ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2014 tarihli iddianamesiyle "Suç tarihlerinde sanıklardan ...'in Isparta Belediyesi Mali Hizmetler Müdür Vekili, ...'nın Belediye Başkan yardımcısı, ...'ın Özel Kalem Müdürü, ....'ın ise Özel Kalem Asistanı olarak görev yaptıkları, Isparta Belediyesince düzenlenen 9. Gül ve Halı Festivalinde kullanılmak üzere çeşitli firmalardan fiyat isteme listeleriyle 4.615 adet bayrak için fiyat istenildiği, ancak 27.06.2008 tarihli ve 532984 numaralı “NT Kitap Kırtasiye” firmasına ait faturada bayrak adedi kısmının el ile düzeltilerek 1.000 adetten 4.615'e çıkarıldığı, birim fiyat kısmının da 2,777.78 TL'den 0,60190 TL'ye indirildiği, sanık ...'ın 27.06.2008 tarihli harcama talimatının ise 1.000 adet bayrak bedeli olarak düzenlendiği, fakat anılan talimatta bedelin yazılmadığı ayrıca 27.06.2008 tarihli ve 3588/3 sayılı Ödeme Emriyle 1000 adet bayrak karşılığı ödeme yapıldığı, yapılan harcamada kaç adet bayrak alındığının, kaç adet bayrak için ödeme yapıldığının tam olarak belli olmadığı, bu harcama için düzenlenen belge ve tutanakların birbiri ile çelişkili olduğu, düzeltilmiş hali ile 4.615 adet bayrağın Isparta Belediyesine teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge elde edilemediği, sanıkların adı geçen firmaya fazla ödeme yaparak kamuyu zarar uğrattıkları"nın iddia edilmesi karşısında sanıklara yüklenen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek sanıklardan ... ve ...yönünden 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi, ... ve ... yönünden ise aynı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.