Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6389 · K. 2022/1315
8. Hukuk Dairesi 2021/6389 E. , 2022/1315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1009 ada 10 parsel sayılı 9292.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın kullanımının ve üzerindeki tek katlı iki adet ev, meyve ve zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1009 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki "Bu parselin kullanımı ve üzerindeki tek katlı 2 adet kagir evler, meyve ve zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir." şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu parsel miras payları oranında ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... kullanımındadır. Üzerinde bulunan 1 adet tek katlı ev, 1 adet dam, 1 adet su kuyusu ile sayıları, yaşları ve nitelikleri dosyada mevcut 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen zeytin ve meyve ağaçları ..., ..., ... ve ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.