Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6395 · K. 2023/1041
11. Hukuk Dairesi 2021/6395 E. , 2023/1041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/875 Esas, 2021/994 Karar DAVA TARİHİ : 21.03.2019 HÜKÜM : Ret-Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/170 E.- 2021/180 K. Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Fatsa Şubesinden 2 adet kredi kullandığını, söz konusu kredilerin teminatı olarak davalı Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığını, muris ...'in 16.09.2018 tarihinde ani meydana gelen hastalık sonucu vefat ettiğini, davalı tarafça sigorta teminatı kapsamında ödenmesi gerekli kredi borcunun sigortalının kronik obstrüktif akciğer hastalığı (KOAH) hastalığını kendilerinden sakladığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin murisi ...'in davalı tarafla akdedilen sözleşmenin tanzimi esnasında KOAH hastası olmadığını, böyle bir hastalık var ise de muris tarafından bilinmediğini, davalı sigorta şirketinden bu hastalığın gizlenmediğini, müvekkilinin murisinin davaya konu kredilerden evvel de davalı bankadan diğer davalı Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş.'nin hayat sigortacısı olduğu bir çok kredi kullandığını ve ödediğini, müvekkillerinin murisinin daha önceki kredileri kullanılırken yapılan hayat sigortalarındaki sağlık durumunun işbu kredilere yapılan hayat sigortaları ile aynı şartlarda olduğunu, davalı Allianz Hayat Sigorta A.Ş. tarafından akdedilen poliçeler incelendiğinde poliçenin kredi teminatı dışında tazminat klozunu da haiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilerinin davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Fatsa Şubesi'nden kullandığı 2 adet krediden dolayı kredinin teminatı olan hayat sigortası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin vefatı nedeniyle davalı Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından tanzim olunan 20.07.2018 ve 10.04.2018 tanzim tarihli sigorta poliçeleri nedeniyle davacılara ödenmesi gerekli 1.000,00 TL maddi tazminatın murisin vefat tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.