Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/6432 · K. 2021/12904

3. Hukuk Dairesi         2021/6432 E.  ,  2021/12904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... hattı üzerinde km 38+347'de bulunan ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Kasım 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - Aralık 2009 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... dahili km 38+347'deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 226.315,95 TL alacaklarının 02/11/2009 tarih ve 108898 sayılı yazı ve 28/05/2009 tarihli 10/4742 sayılı yazı ile davalı ... Belediyesinden talep edildiğini ancak ödenmediğini, ... Belediyesinin 5747 sayılı yasa ile kapatılarak, ... Belediyesine devredildiğini, ... Belediyesi sınırları içinde kalan hemzemin geçitlerin aynı zamanda İzmir Büyükşehir Belediyesi mülki sınırları içerisine dahil olarak yetki alanında kaldığından davalıların hasım gösterildiğini ileri sürerek; şimdilik 226.315,95 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 06/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 226.738,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 226.738,21 TL toplam alacağın 186.753,91 TL'sinin davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren, 39.984,30 TL'si için temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin reddine, davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ve davanın kabulü ile 226.738,21 TL toplam alacağın dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesinden tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalı ... Belediyesi vekillerinin temyizi üzerine, Dairece verilen 21/01/2021 tarihli ve 2020/7309 E. 2021/338 K. sayılı kararla; davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dava konusunu oluşturan alacak talebinin 2012 tarihli meclis kararından öncesine ilişkin olup meclis kararı ile dava konusu yolun sorumluluğu ... Belediyesine verilmiş ise de meclis kararına kadar davalılar arasında sorumluluğa ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı, bu sebeple her iki davalının da borçtan sorumlu olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olmasına rağmen bölge adliye mahkemesince yanılgılı gerekçe ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. 1) Somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı ile birlikte ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kalkmıştır. Dolayısıyla, kararının bozulması üzerine yeniden hüküm kurulması için bölge adliye mahkemesine gönderildiğinde davanın esası hakkında bozma kararına uygun olarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.