Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6452 · K. 2022/4088

11. Hukuk Dairesi         2021/6452 E.  ,  2022/4088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2019/197 - 2019/509 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/5763 - 2021/2803 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “PARLIAMENT” markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, mavi renk tonu ile özdeşleşmiş markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ''MONTE CARLO NIGHT BLUE" ve ''MONTE CARLO NIGHT BLUE AMERİCAN BLEND'' markalarının müvekkilin “PARLIAMENT NIGHT BLUE” ve diğer marka örnekleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, mavi rengin tütün ürünleri ile alakalı herhangi jenerik veya tamamlayıcı özelliğinin olmadığını, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2010/07419 numaralı "MONTE CARLO NIGHT BLUE" markası ile 2011/64754 numaralı "MONTE CARLO NİGHT BLUE AMERICAN BLEND" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markaları ile davacı tarafın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, “NIGHT BLUE” ibarelerinin tali tamamlayıcı özellikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.