Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/6492 · K. 2023/207

6. Hukuk Dairesi         2021/6492 E.  ,  2023/207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3110 E., 2021/1106 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/388 E., 2019/494 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde dosyalarından birine yer verilmediğini diğerine ise 8.sırada yer verildiğini, kendilerinden önce gelen sıralardaki dosyalardan yatırılan satış avanslarının yeterli olmadığını öte yandan sıra cetvelinin de ilk haczi koyan dosyadan yapılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım Şikayet olunanlar yeterli oranda satış avansı yatırdıklarını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan sadece sırasına itiraz olunan 1.sıradaki alacaklı olduğu diğer şikayet olunanların hasım olamayacağı, sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan Dörtyol İcra Müdürlüğü dosyasındaki hacizler ve Mersin 6. İcra Müdürlüğü dosyasındaki hacizlerin şikayetçinin hacizlerinden önceki tarihli olduğu, sıra cetvelinde bir yanlışlık usul ve yasaya aykırılık mevcut olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan 1. sıra alacaklısı ... yönünden davanın esastan reddine, diğerleri yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemece davacı tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle 03/12/2019 tarihli ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasına düşük miktarda satış avansı yatırılarak satışla ilgili hiçbir hukuki işlem yapılmamasının ve icra dosyasının bırakılmasının bir nevi muvazaalı işlem olarak kabul edilmesi gerektiğini, davada kendi icra dosyaları dışındaki tüm dosyalarda ... üzerindeki hacizlerin düştüğünü öne sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şikayetçi tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de şikayetçinin süresinde yatırdığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına uyuşmazlığın esası yönünden ise; sıra cetvelini düzenleme görevinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğüne ait olduğu ve somut olayda, bu ilkeye uyulmadan kesin haczi üçüncü sırada olan alacaklının dosyasından sıra cetveli yapıldığından bahisle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan ... temyiz dilekçesinde; Şikayet olunan idarenin taraf sıfatı bulunmadığını ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. 2. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçi vekilinin istinaf sebeplerini aşacak şekilde karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin üçüncü fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dosyasının ait olduğu icra müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan ...'e yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.