Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/6532 · K. 2023/10712

8. Ceza Dairesi         2021/6532 E.  ,  2023/10712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/417 E. 2016/137 K. SUÇ :Parada sahtecilik HÜKÜMLER :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 ve 28.10.2015 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.12015 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı 2 yıl 11ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz isteği, sanıkların atılı suçu işlemediğine, son celse sunduğu mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle sanıkların savunma hakkının kısıtlandığına ve suça konu paraların sahte olduklarına dair tespit yapılmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay, önceye dayalı arkadaşlıkları bulunan sanıkların bir şekilde temin ettikleri sahte dövizleri piyasaya sürmek amacı ile Mersin ilinin Tarsus ilçesinden Kızkalesine geldikleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile bir gazinoya 02.09.2015 ve 03.09.2015 tarihlerinde giderek burada çalışan şikayetçi ...'a toplam 1500 Euro sahte para bozdurduğu, bu sırada sanık ...'ın kendisinde bulunan 500 euro sahte parayı seyyar bilet satan müşteki ...'e vererek sayısal loto ve milli piyango biletleri ile para üstü olarak 300 TL aldığı, bir süre sonra buradan ayrılarak ertesi gün yine şikayetçi ... Yımaz'ın çalıştığı gazinoya gittikleri, sanık ...”ın üzerindeki sahte 2000 EURO parayı müşteki ...”e vererek bozdurmak istedikleri, yine sanıkların 06.09.2015 günü gittikleri bir barda masaya gelen 5250 TL tutarndaki hesabı sanık ...'ın üzerinde bulunan 4 adet her biri 500 euro olan toplam 2000 Euroyu burada garson olarak çalışan şikayetçi ...'e vererek ödediğine ilişkindir. 2. T.C ... Bankası'ndan alınan inceleme ve değerlendirme raporları ile suça konu banknotların sahte olup iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu belirlenmiştir. 3. Sanık ... suça konu paraları yerde bulduğunu, sahte olduğunu bilmediğini ve diğer sanıkla birlikte harcadıklarını; sanık ... ise suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayan savunmaları, suça konu sahte paraları peş peşe farklı yerlerde harcayarak piyasaya sürdükleri, güncel adli sicil kayıtlarının incelenmesinde suç tarihinden sonra birlikte aynı suçu işlediklerine dair hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak tedavüle koyma suçunu işledikleri sabit görülmüş, Mahkemece haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka uygun bulunmuştur. 2. Suça konu paraların sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarına ilişkin ... Bankası raporlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görüldüğünden; ayrıca sanık müdafilerince son celse sunulan mazeret dilekçesinin Mahkemece değerlendirilerek dosyanın karar aşamasında olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden , sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 gününde karar verildi.