Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/6543 · K. 2022/557

10. Hukuk Dairesi         2021/6543 E.  ,  2022/557 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi Dava, davacının 08.09.2011-31.05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun ek 5. Maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanarak, yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hükümler davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir. Dosya kapsamına göre, Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında, dayanak kanun numarasının ve tespit edilen sigortalı hizmetin tarihinde maddi yazım hatası yapılmıştır. Bu şekilde verilen kararın da yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı ortada olup bu durum bozma sebebidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 2. Bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, davacının 09/09/2011-31/05/2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun ek 5. maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanunun geçici 81.maddesinin C bendinin e alt bendi gereğince tahsis başvuru tarihi olan 31/05/2017 tarihini takip eden 01.06.2017 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması ve yaşlılık aylığının bağlanma tarihinden itibaren 3 ay sonraki aylıklarına yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine,” yazılmasına, hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.