Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/6548 · K. 2023/75

10. Ceza Dairesi         2021/6548 E.  ,  2023/75 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12 2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık tarafından bildirilen delillerin araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerinin sanığın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı durdurdukları, Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden sanık Ufuk ...'in yapılan üst aramasında; sağ çorap içerisine gizlenmiş vaziyette siyah renkli poşet parçasına sarılı daralı 1,0 gram gelen metamfetamin ele geçirildiği, ..... plaka sayılı araçta yapılan aramada; aracın sağ ön göğüs sol alt kısmında bulunan plastik kapak altına gizlenmiş vaziyette üzerinde çeşitli renkler bulunan poşet içerisinde 4 adet şeffaf poşet içerisinde daralı 1 kilogram gelen metamfetamin, aracın arka bagaj kısmı sol arka çamurluk doğal boşluğuna gizlenmiş vaziyette mavi renkli izole bant ile bantlanmış siyah renkli poşete sarılı şeffaf renkli poşet içerisinde daralı 1 kilo 20 gram gelen metamfetamin tespit edildiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04/03/2020 tarihli ve BRS-KİM-20-01823 sayılı uzmanlık raporunda: sanıktan ele geçirilen ve 1 ile numaralandırılan maddenin metamfetamin maddesini içerdiği, net metamfetamin miktarının ise 0,6 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan..... plakalı araçtan ele geçirilen beyaz renkli kristal maddenin metamfetamin maddesini içerdiği, net metamfetamin miktarının ise 1471,5 gram olduğunun belirtildiği olayda, sanığın kovuşturma aşamasında yapmış olduğu savunmasında; parasal sıkıntılar çekmesi nedeniyle suç konusu uyuşturucu maddeleri ... isimli İranlı bir şahıstan aldığını, ...'ın söylediği yere götürmek üzere 10.000 TL verdiğini, ... isimli şahsın açık kimlik ve adres ismini bilmediğini, bu savunmalarının doğru olduğunu beyan ettiği, ancak sanığın savunması doğrultusunda yaptırılan araştırmalarda bahsettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığı, böylece uyuşturucu maddelerden olan METAMFETAMİN maddesini kullanım amacı dışında nakleden sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın savunması doğrultusunda yaptırılan araştırmalarda bahsettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığı nazara alındığında sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmadığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun subutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usule ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesine göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 16 yıl olarak belirlenmesi, 2. Tebliğname düzenlendikten sonra dava dosyasına gönderilen Bursa Emniyet Müdüürlüğünün 09.02.2022 tarihli yazısında; sanık ...'den ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu materyaller üzerinde elde edilen vücut izlerinin, 04.02.2022 günü İstanbul Havalimanından başkasının adına tanzim edilmiş pasaport ile Ülkeden çıkış yapmak isterken yakalanan kendi beyanına göre İran Uyruklu 08/03/1989 doğumlu Saeıd SALIMI isimli şahsın yapılan parmak izi sorgusunda çıkan parmak izleri ile aynı olduğu, yine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen başka bir soruşturmada da parmak izinin tespit edildiği ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/11006 sayılı soruşturmasına kayden tutuklandığının belirtilmesine göre; Anılan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması, makul bir süre bekledikten sonra dava açılması ve sorgusunun yapılması halinde davaların birleştirilmesi, sanık ...'un kovuşturma aşamasındaki savunmalarında geçen ... adlı kişinin bu kişi olup olmadığının sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/02/2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.