Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/6554 · K. 2023/229

12. Ceza Dairesi         2021/6554 E.  ,  2023/229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ... SUÇ : Taksirle yaralama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2017 tarihli ve 2017/185 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/3528 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı (lehe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2021 tarihli ve 2019/59960 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz Sebebi 1. Kusur durumuna, 2. Sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin kaldırılmasına, ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi 1. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Erteleme hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan 42 CUS 75 plaka sayılı ... ile seyir halinde iken müşteki ... Emin'in sevk ve idaresinde bulunan 38 BL 947 plaka sayılı ... ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müşteki ...'in ve aracında yolcu olarak bulunan diğer müşteki ...'nın BTM ile giderilebilir şekilde, çocukları yaşı küçük mağdur ...'ın BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer yaşı küçük mağdur ...'in BTM ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı katılanların sanıktan şikayetçi oldukları uzlaşmanın sağlanamadığı doktor raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanığın TCK nun 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmiştir. 2. Sanığın, alınan savunmasında ''... Olay istemeden meydana gelmiştir. Olayda benim kusurum olmadığını düşünüyorum. Trafik kazasından sonra o yere yol ver levhasının konduğunu düşünüyorum.Suçsuzum. Beraatimi isterim.Ceza verilirse hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmesini istiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur. 3. Kaza sebebiyle yaralanan katılanlar ... ile ... kendileri ve yina kaza sebebiyle yaralanan çocukları ... ve ... adına şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür. 4. Sanığın eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.09.2016 tarihli adli rapora göre katılanlar ... ile ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.02.2019 tarihli adli rapora göre ise, katılan ...'in hayati tehlike geçirecek ve 4 derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in ise 4 derece kemik kırığı geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 16.09.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sanığın idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden ada içerisinde dönüş yapan araçlara "yol ver" levhasını dikkate almaksızın kavşağa seyir hızıyla girerek aracının ön kısımları ile solundan ana yol üzerinden gelen katılan ...'in idaresindeki otomobile çarptığı, çarpma neticesinde otomobilin savrularak orta refüj bordör taşlarına çarparak durabildiği olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının A bendine göre "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği, katılanın kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz, meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, seyir şeridine hitap eden “Yol ver” levhasını dikkate almadan yeterli kontrolü yapmadan kavşağa girip geçmek isterken solundan gelen, ana yolda doğru seyreden ve seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olan ve kavşağa girip geçmekte olan katılana ilk geçiş hakkını bırakmamış, diğer aracın kavşak içinde sağ yan kısımlarına önlemsizce çarptığı anlaşılmış olup olayda “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, katılanın ise idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta diğer sürücü idaresindeki araca göre ilk geçiş hakkına haiz olduğu, kavşağa girip geçmekte iken sağından gelen sürücünün kavşak içinde sadmesine maruz kaldığı, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. 7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin gerekçesinde; "Olay günü sanık ...'nın idaresindeki kamyonet ile gündüz meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, seyir şeridine hitap eden “Yol ver” levhasını dikkate almadan yeterli kontrolü yapmadan kavşağa girip geçmek isterken solundan gelen, ana yolda doğru seyreden ve seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olan ve kavşağa girip geçmekte olan katılan ...'in aracı ile çarpıştığı, kazada, katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'in yaşamsal tehlike geçirecek, vücutta kemik kırığına neden olacak, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 (AĞIR) derecede etkileyecek, ...'in ise, yaşamsal tehlike geçirmeden, vücutta kemik kırığına neden olacak, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 (AĞIR) derecede etkileyecek derece yaralandıkları, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; Suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4.maddesinde belirtilen temel cezadan uzaklaşılarak tayini, sanığın adli sicil kaydına göre, tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiği vicdani kanaati ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuştur." denilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyizi Yönünden 1. Kusur Durumu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, 16.09.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu nitelikteki ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.01.2019 tarihli raporu kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sürücü Belgesinin Geri Alınması Tedbirinin Kaldırılması Yönünden 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğu, dosya kapsamında tam kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin bir yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği, tedbirin süresinin sanığın kusur durumu ve meydana gelen netice ile orantılı olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden 1. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Yönünden Oluş, dosya kapsamı, olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak gösterilen deliller kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ancak kazanın tespit edilen seyrinde, Dairemizce kabul gören bilinçli taksir hallerinden herhangi birinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmasının Hatalı Olduğu Yönünden Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için netice ceza miktarının üst sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu ve sanık hakkında netice 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın UYAP sisteminden temin edilen sabıka kaydına göre sabıkasız olduğu ve yargılama sırasında hakkında olumsuz kanaat edinilmemiş olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında erteleme müessesesinin uygulanmasına kanunî engel teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/3528 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.