Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6573 · K. 2023/1030

11. Hukuk Dairesi         2021/6573 E.  ,  2023/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016/11690 başvuru numaralı “KAZZAZ” ibareli markanın 06, 16, 19, 35, 36, 37 nci sınıflarda müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlerce işbu marka başvurusuna karşı “ATÖLYE KAZAZ” ve “GAZZAZ” markalarına dayanarak yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara ilişkin YİDK nezdinde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkili adına tescili istenen marka ile davalılarca yapılan itirazlara gerekçe diğer markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin, Albayrak Şirketler Grubu bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak farklı bir unvanla ilk olarak 23.09.1998 tarihinde tescil edildiğini, 2014 yılında şirket unvanının Kazzaz Kağıt Tic. A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının detaylı olarak incelendiğinde birbirlerinden çok farklı alanlarda faaliyetlerde bulunduklarının açıkça anlaşıldığını, müvekkili adına başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek 2017-M-2736 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin “GAZZAZ” markasını 2003 yılından, “G GAZZAZ” markasını ise 2011 yılından itibaren tescilli olarak kullandığını ve marka üzerinde mutlak hakka sahip olduğunu, müvekkili şirket markaları ile davacı tarafın tescil talebinde bulunduğu dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının kullanım ile tanınmış olduğunu savunarak davanın reddinini istemiştir. 2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Atölye Kazaz Oto Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “KAZZAZ” ibareli başvuru markası ile davalı taraflara ait olan "GAZZAZ” ve “KAZZAZ” ibareli markaların, 06 ncı sınıf, 35/1-5 inci sınıf ve 37 nci sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü anlamında benzer ve ilişkili olduğu, bu emtialar yönünden verilen YİDK kararının yerinde olduğu, ancak dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 35/6 ncı sınıftaki bazı hizmetlerin redde mesnet olarak gösterilen markaların mal ve hizmetleriyle örtüşmediği ve benzeşmediği, bu nedenle anılan mal ve hizmetlere ilişkin YİDK kararının kısmen iptali şartlarının oluştuğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen tanınmışlık iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 24.04.2017 tarih, 2017-M-2736 sayılı kararının, 35/06 ncı sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 06 ncı sınıf; değerli olmayan maden cevherleri adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri barınma saklama muhafaza etme kaplama sarma çevreleme depolama yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar; metalden mamül yapılar metalden mamül inşaat iskeletleri ve dikmeleri metal kutular metal ambalajlar alimünyum folyo metalden çitler korkuluklar metalden tüpler metal kaplar madeni depolar metal nakliye sandıkları metal portatif merdivenler eleme filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler metalden mamul kapılar ve pencereler kepenkler jalüziler bunların kasaları ve aksamları elektrik için olmayan madeni kaplolar, teller. Metalden hırdavatcı (nalburiye) eşyası metalden havalandırma ısıtma kanalizasyon telefon yer altı elektrik ve iklimlendirme tesisleri için havalandırma kanalları menfezler menfez kapakları bacalar baca şapkaları menhol (baca) kapakları ızgaralar metalden mamül işaretle gösterme yönlendirme belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler; tabelalar panolar plakalar metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri metalden mamül sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları; metalden vanalar manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları, metalden mamül demiryolu malzemeleri, raylar ray bağlantıları makaslar madeni iskele babaları ve şamandıraları madeni dubalar deniz taşıtları için çapa demirleri döküm işleri için madeni kalıplar (makina parçası olanlar hariç) adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri metalden mamül kapaklar şişe kapakları madeni direkler. 16 ncı sınıf; kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamulü ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsüs ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeleteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri basılı yayınlar basılı evraklar kitaplar, dergiler gazeteler faturalar irsaliyeler gelir makbuzları takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar pullar. Kırtasiye büro eğitim-öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç); kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları çizim aletleri kara tahtalar resim boyaları büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, tespihler 19 uncu sınıfta; metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları akvaryum kumları yollar için metal mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri beton taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanları ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı bulunduğunu, iltibasın mümkün olmadığını, itirazlarının dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Senko ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, gerek YİDK kararında gerek müvekkilinin itiraz ve savunmalarında ve gerekse de Mahkemenin tespit ve değerlendirmelerinde yer aldığı üzere, dava ve itiraza konu markaların, görsel ve anlamsal açıdan iltibas tehlikesi taşıdığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu “KAZZAZ” ibaresi ile davalı şirketlerin itirazlarına mesnet “KAZAZ” ve “GAZZAZ” ibareleri arasında görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davacı şirket tarafından başvuru konusu edilen “KAZZAZ” markasının bilirkişi raporunda belirlenen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer ve ilişkili olduğu, ancak dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 35/6 ncı sınıftaki bazı hizmetlerin redde mesnet olarak gösterilen markalar ile örtüşmediği, bilirkişi raporunda yapılan sınıfsal benzerlik karşılaştırmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunduğunu, reddedilen mal ve hizmetler açısından da iltibas oluşacağını belirterek davanın tümden reddi ile kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin taraf markalarının kapsadığı bazı emtiaların benzemediği gerekçesiyle kısmen kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu, ibareler benzer olduğundan bir kısım emtialar yönünden benzeyip benzemediğine bakılmaksızın davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının başvuru markası ile davalı şirketlerin itirazlarına mesnet markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzeyip benzemediği ve kapsadıkları emtiaların aynı veya ilişkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.