Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6583 · K. 2023/1677

11. Hukuk Dairesi         2021/6583 E.  ,  2023/1677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi tasarladığı çakmaklar ile sektörde faaliyet gösterdiğini, bu tasarımlardan birinin 09.12.2011 başvuru tarihli ve 2011/07424 tescil numaralı çoklu tasarımın 9 sıra numaralı ürünü olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bu ürününün aynısını/benzerini haksız bir şekilde 2013/04443/1 tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını iddia ederek davalıya ait 2013/04443/1 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, davalıya ait 2013/04443/1 numaralı tasarım ile davacı adına tescilli 2011/07424/9 numaralı tasarımların görsel ve yapısal bakımından tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı ürününün çelikten, davalı ürününün plastikten yapıldığını, basma yerlerinin farklı olduğunu, davacının tasarımında 4 bölümden oluşan ince halkalar olduğunu, davalının ürününde bir adet kalın halka olduğunu, şeritlerin farklı olduğunu, ürünlerin doğası gereği çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili karşı davada ise; davacının dayanmış olduğu tasarım ile http://www.incoimcolighters.com alan adlı internet sitesinde yayınlanan ve 1918 yılından günümüze kadar üretilen çakmak tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, dolayısıyla davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, harcıalem olduğunu, günlük hayatta muhtar çakmağı olarak da adlandırıldığını iddia ederek davacıya ait 2011/07424/9 numaralı tasarım hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen 2013/04443 tescil numaralı çakmak tasarımının dosya içerisindeki deliller karşısında yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği, davacı-karşı davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2011/07424 tescil numaralı çoklu tasarımın 9 uncu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tescilli 2013/04443 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1.1. numaralı sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, karşı davanın kabulüne, tescilli 2011/07424 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 9.1. sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı dava yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı adına tescilli olan 2011/07424/9 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan test raporundaki üründen çok farklı olduğunu, davacının tasarımının geometrik şekillerle farklılaştığını, dar bir tasarım alanında yeterli farklılığın sağlandığını savunarak kararın karşı dava yönünden kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı adına tescilli olan 2013/04443/1 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, davacının adına tescilli tasarımdan çok farklı olduğunu savunarak kararın asıl dava yönünden kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 2011/07424/9 numaralı tasarım ile 2013/0443 tescil numaralı çakmak tasarımının genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı bakımından benzer olarak değerlendirildiği, davalı - karşı davacıya ait 2013/0443 tescil numaralı çakmak tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından sunulan 27.05.2011 tarihli test raporunda yer alan görsellerin hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalıya ait 2011/07424 numaralı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne referans olabilecek nitelikte olduğu ve genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı bakımından benzer olarak değerlendirildiği, davacı-karşı davalıya ait 2011/07424 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, 27.05.2011 tarihli test raporunun teknik inceleme merkezi tarafından düzenlenen bir test raporu olmasına rağmen, raporun düzenleme tarihinin 27.05.2011 olduğu ve bu tarih itibariyle tasarımların kamuya sunulduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacı-karşı davalı vekilinin bu tarihte kamuya sunulmadığı yönünde gerek ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında gerekse istinaf dilekçesinde bir itirazı ve savunmasının bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşı dava konusu olan ve davacı adına tescilli 2011/07424/9 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.