Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/66 · K. 2023/10275

11. Ceza Dairesi         2021/66 E.  ,  2023/10275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/819 E., 2015/811 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/819 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, infaz sonrasında 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyizinde özetle; 10 ay hapis cezasını haketmediği, elinden gelen tüm imzaları kişilerine tamamlattığı ama yurt dışı yasağı olmakla diğer kişilerin imzasını attıramadığı, başkalarının 10 imza ile ruhsatı aldıklarını belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın Belediye'den iş yeri açma ruhsatı alabilmek için muvafakatname adlı belgedeki bazı imzaları şikayetçilerin yerine atarak muvafakatnameyi Belediye'ye sunarak atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık özetle; 6 kişiyi bulamadığını, kendilerine ulaşamadığı kişilerin imzalarını kendisinin tamamladığını savunmuştur. 3. Mağdur/müştekiler özetle; imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmiştir. IV. GEREKÇE 1. Özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için yapılan sahteciliğin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması gerektiği, sanığın, iş yeri ruhsatı alabilmek için atılı suça konu muvafakatnamedeki bir kısım imzaları kendisi atarak Belediyeye sunduğunun iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın sadece 5-6 kişinin imzasını kendisinin attığını savunduğu, dosya kapsamında Belediye'nin iş yeri ruhsatı verilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığı, Belediye'den söz konusu apartmanda "nevresim imali iş yeri" açmak için alınacak ruhsat için bu yöndeki muvafakatnameyi apartmandaki kaç kişinin imzalaması gerektiğinin araştırılmadığı, sanığın usulüne uygun olarak tamamlattığı imza sayısının net bir şekilde tespit edilmediği, sanığın muvafakatnamede usulüne uygun şekilde aldığı imza sayısının söz konusu iş yeri ruhsatı almasına yeterli olması halinde, tamamlatamadığı imzaları sanığın kendisinin atmasının "faydasız sahtecilik" niteliğinde olacağı gözetilerek; sanığın, muvafakatnameye kaç imzayı usulüne uygun şekilde attırdığının tespit edilmesi, Belediyeden söz konusu iş yeri açma ruhsatı dosyasının getirtilmesi, ayrıca Belediye'den bu iş yerinin açılmak istendiği tarihte muvafakatname gerekip gerekmediği, düzenlemelere göre muvafakatnamede kaç imza olması gerektiği de sorulması da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kabule göre ise; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, Nedenleri ile sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/819 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.