Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/661 · K. 2021/1613

4. Hukuk Dairesi         2021/661 E.  ,  2021/1613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/11/2008 gününde verilen dilekçe ile işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Mahkemenin gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 13/11/2008 tarihi olarak yazılması gerekirken, 02/03/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mobilya mağazasında bulunan eşyaların dahili su hasarı nedeni ile zarar gördüğünü, zararın işyerinin üst katında bulunan Öğretmenevine ait lokalde açık bırakılan sudan kaynaklandığını, İlçe Özel İdaresinin Öğretmenevinin maliki (BK 58), diğer davalının ise lokali işleten olduğunu (BK 41), malikin kusursuz sorumluluk ilkesi, diğerinin de haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu belirterek oluşan zarar için müvekkili tarafından sigortalıya 02/01/2008 tarihinde ödenen 6.675,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, mülkiyetlerinde olan öğretmenevinin Milli Eğitim Müdürlüğüne kiralandığını, ayrıca dava tam yargı davası olmakla görev yönünden de reddi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., sözkonusu yerin bayanlar tuvaleti olup kiralamış oldukları lokalin dışında kaldığını ve anahtarının Öğretmenevi Müdürlüğünde olduğunu, kira sözleşmesi haricinde kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle, davalı ... yönünden ise davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; mahkemenin 2008/426-2011/207 karar sayılı davanın, davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair ilk kararının, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/11774 - 2013/11868 sayılı ilamıyla; "...davalılardan İl Özel İdaresine ait yerin lokal olarak işletilmek üzere diğer davalıya kiraya verilmiş olması nedeniyle 1959 tarihli İBK'nın somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin mevcut olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,... öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan hasarın nedeni hususunda rapor alınmak, zararının kusur sorumlusu olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır. Anılan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile ve davalı ... İdarenin kusur sorumlusu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyerek kararın davacı ve davalı yararına bozulmasına..." karar verilmiş, Mahkemenin 2014/372-2014/556 sayılı ikinci kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu defa da Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/17731- 2017/5800 sayılı ilamıyla; "...davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/209 esas, 2017/265 karar sayılı ilamıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği ve iş bu dosyadaki esası alarak yargılamaya devam edildiği, her iki davalı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve dosyanın anlatılan bütün bu gelişimi yönünden; davalı ... açısından davanın kabulü üzerine hükmü inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce sair temyiz itirazlarının reddiyle zarar kapsamı belirlenmek üzere araştırmaya yönelik olarak bozma kararı verildiği, mahkemenin ikinci kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen kararın sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve bu defa da Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce kararın görev yönünden bozulduğu, davacının verilen bu karara karşı temyiz itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... İdaresi açısından verilen husumetten ret kararının bu davalı açısından kesinleştiği, mahkemece verilen son kararla bozma kararlarına uygun olarak davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği, davalı ... yönünden ise davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. 11. Hukuk Dairesi'nin araştırmaya dair yaptığı ilk bozma sonrası aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporuyla;"... davaya konu zararın davalı ...'in lokal olarak kiraladığı kattaki su musluğunun açık bırakılmasından kaynaklandığı..." yönünde görüş belirtildiği mahkemece davanın bu davalı yönünden kabulüne dair verilen kararın ise 17. Hukuk Dairesince esası incelenmeksizin görev yönünden bozulduğu, bozma kararı sonrasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporuyla; "... davalı ...'in bağımsız bölüm kat irtifakı kurulan ve ayrılamaz bir mülkiyet olan ilçe tapu müdürlüğünde bulunan kat mülkiyeti listesine ve mimari projesine göre tek bir tapu senedi ile tapu sicil kaydı olan taşınmazı kiraladığı dosyaya sunulan kira sözleşmesinde ise ayrı bir minha şerhi düşülmeden taşınmazın kullanım hakkını, bakım ve temizliğinin sözleşmeye tabi olarak yükümlülükleri de kabul ederek imza altına aldığı, mimari kat mülkiyeti projesinden alınmış kat planında ise erkek ve bayan wc alanlarının yan yana bulunduğunun gözlemlendiği, davalının sözleşmeye tabi sorumluluğunu tam yerine getirmediği, ilçe itfaiye ekibi, bilirkişi tespit keşiflerinde ve ekspertiz raporunda hesaplandığı üzere 02/01/2008 tarihi itibariyle belirlenen 6.678 TL zararın kendisi tarafından da uygun görüldüğü..." yönünde görüş bildirildiği ancak mahkemece verilen son kararla bozma öncesi alınan 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna aykırı olarak değerlendirmeler yapılarak; "... zararın öğretmenevinin birinci katında bulunan bayanlar tuvaletinden akan su nedeniyle oluştuğu, aynı katta davalı ...'in işlettiği lokalinde bulunduğu, bayanlar tuvaletinin Öğretmenevinin işletiminde olduğu, mimari proje incelendiğinde aynı katta idare binası, kütüphane, yemekhane, mescit ve lokalin bulunduğu, bu kattaki yerlerden yararlanan herkesin tuvaletleri kullanabileceği, lokali belli bir süreyle 11/09/2007 tarihli sözleşme çerçevesinde işleten davalı ...' in sözleşmede tuvaletlerin temizliğinden sorumlu olduğuna yönelik herhangi bir madde bulunmadığı, davalının müşterilerinin erkek olması ve söz konusu tuvaleti daha temiz kullanmaları için insiyatif alarak erkekler tuvaletini temizlediği, bu temizliği yapması nedeniyle bayanlar tuvaletinin temizliğinden sorumlu olmasını gerektirecek hukuki bir zorunluluk olmadığı bu nedenle davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı ... açısından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan, aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, davaya konu zararın davalı ...'in lokal olarak kiraladığı kattaki su musluğunun açık bırakılmasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirldiği anlaşılmakla, davalı ...'in işlettiği lokalin zararın doğmasına neden olan katta bulunduğu, davalının sadece erkek wc.'sinin temizliğinin yapıldığına dair savunması dosya kapsamına uygun olmayıp bilirkişi raporlarıyla hesaplanan zarar kapsamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.