Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/662 · K. 2021/883

6. Hukuk Dairesi         2021/662 E.  ,  2021/883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin .... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/147 esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ayrıca anılan kooperatiften olan alacaklarının tahsili amacıyla kooperatif aleyhine Ordu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3045 ve 2015/155 esas ile Ordu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5903 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, dava dosyası Yargıtay’da inceleme aşamasında iken ve icra takipleri devam ederken kooperatifin sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yasaya uygun olmadığını, kooperatifin yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek Kıyıkent Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Giresun ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile .... Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce; “Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Kooperatif tarafından aleyhlerine icra takibi bulunduğu sırada ve Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/556 Esas, 2011/114 Karar sayılı dava dosyasında davalı konumda bulunduğu halde Kooperatif'in tasfiyesi ile sicilden terkin edilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tasfiye memurlarının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) Dava, tasfiyesine karar verilen kooperatifin yeniden ihya edilmesi taleplidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında açıklandığı şekilde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece hüküm fıkrasında kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ticaret siciline yeniden kaydına, terkin işleminin iptaline, tasfiye memuru olarak kooperatifin en son tasfiye kurul üyeleri Cevdet Turan ve davalılar ... ve ...’un atanmasına, karar kesinleştiğinde kooperatifin yeniden Giresun ...’ne tesciline ve ihya kararının ilanına karar verilmiş, ayrıca “Mahkemenin 2011/147 esas 2014/323 karar sayılı dosyası ile Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/227 esas sayılı takip, Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2017/625 esas, Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/155 sayılı takip dosyasında adı geçen kooperatifin sorumluluğunun aynen devamına” da karar verilmiştir. Bu şekilde kooperatifin anılan dava dosyası ve icra dosyalarında sorumluluğunun aynen devamına karar verilmesi az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesine uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurlarının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re’sen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “Mahkememizin 2011/147 esas 2014/323 karar sayılı dosyası ile Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/227 esas sayılı takip , Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2017/625 esas, Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/155 sayılı takip dosyasında adı geçen kooperatifin sorumluluğunun aynen devamına” kelime dizesinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.