Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/6630 · K. 2022/5393

6. Hukuk Dairesi         2021/6630 E.  ,  2022/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile takyidatsız olarak tapu kaydının iptali ve uğranıldığı iddia edilen menfi zararın tazmini istemidir. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve dava konusu taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan tapu malikleridir. İlk derece mahkemesince davalılardan ... İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan ... 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacı vekilinin menfi zararın tazminine ilişkin talebi ile diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tesciline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf harcı ve masrafı yatırmaması nedeniyle çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde muhtıra gereği yerine getirilmediğinden istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan ... İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan ... 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davacı vekilinin davalılardan ... İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı menfi zararın tazminine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1059 ada 3 parsel, 50/390 arsa paylı mesken vasıflı, 1. kat, 3 no.lu bağımsız bölüm ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, aynı yer 50/390 arsa paylı, mesken vasıflı, 1. Kat, 4 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, aynı yer 50/390 arsa paylı, mesken vasıflı, 3. Kat, 7 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, davacının ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1059 ada 3 parsel, 50/390 arsa paylı mesken vasıflı, 2. kat, 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının taşınmaz üzerinde davalılar hakkında bulunan haciz ve sair sınırlandırıcı şerhlerin kaldırılması talebinin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Bölge adliye mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 19/10/2021 tarihli 2020/473 Esas, 2021/898 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 9. bendinde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde belirtilen oranlar üzerinden hesaplanması gerekirken hesaplanan vekalet ücretinin tarifede belirtilen oranlara uygun olmadığı, davalıların sorumlu bulunduğu vekalet ücretine ilişkin hükmün anlaşılabilir nitelikte açık olmadığı, hükmün infazında tereddüte mahal verebileceği anlaşıldığından bu yöndeki davacı temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulmasına karar vermek gerekmektedir. Diğer yandan her ne kadar hüküm kısmının 3. bendinde tapu iptal ve tesciline karar verilen dava konusu taşınmazların bulunduğu parselin numarası 3 olarak belirtilmiş ise de, dava konusu parselin numarası 2 olduğundan parsel numarasının 2 olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Ne var ki, yapılan yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın tüm, davacının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/473 Esas, 2021/898 karar ve 19/10/2021 tarihli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan “1059 ada 3 parsel” yazısının karardan çıkarılmasına, yerine “1059 ada 2 parsel”yazılmasına, 9. bendin çıkarılarak yerine, “ 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre hesaplanan toplam 26.181,9 TL vekalet ücretinin, a) Kabul edilen sözleşmenin geriye etkili feshi talebi bakımından toplam vekalet ücretinin 5.496,75 TL’ sinin davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, b)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.