1. Sanık hakkında Kırıklareli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile ''... mağdure ve müştekinin sanık ile aynı apartmanda oturdukları, 18.04.2014 günü müşteki ...'ın, kızı mağdure ...'yı alt kat komşuları olan ....'ye tabakları alması için gönderdiği, mağdurenin ....'nin evine giderek kapıyı çaldığı, kapıyı ....'nin eşi olan sanığın açtığı, mağdurenin ....'nin evde olup olmadığını sorduğu ve "Sizde tabaklarımız varmış onları almaya geldim" dediği, sanığın "... yok ama ben sana veririm." dediği ve sol eliyle mağdurenin kolundan tutarak evin içine doğru çekmeye çalıştığı, mağdurenin direndiği içeriye çekemediği, sanığın sağ eliyle iç çamaşırı ile birlikte pijamasını aşağıya doğru indirerek cinsel organı görünür durumda "Al sana bunları vereceğim." dediği, mağdurenin "..." diye seslendiği, bu sesi duyan tanık .... gelerek mağdureyi sanığın elinden aldığı, bu sırada mağdurenin sanığın evinin giriş kapısında olduğu, sanığın tanık ....'nin gelmesi ve kendisine utanmıyor musun saçın başın ağarmış diye bağırması üzerine mağdurenin kolunu bırakarak evine girerek kapıyı kapattığı, bu şekilde sanığın cinsel istismar eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı." iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında; ''Sanığın mağdurlara ait evin alt katında ikamet ettiği, tarafsız tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere, dava konusu olayla ilgili sanık hakkında şikayet başvurusunda bulunulmadan önceki dönemde sanık ve ailesi ile katılanların yakın ilişki içerisinde olup, sık sık görüştükleri, 18.05.2014 günü mağdur ...’nn öz babası olan ...’in, dosyamız sanığı olan ...’a yönelik telefonla hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkememize ait 2014/324 esas, 2014/830 karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak sanık Muharrem’in cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında, mağdur ...’nın tanık olarak beyanının alındığı sırada, dosya katılanı olan ...’ın kendisine tacizde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığına yönlendirildiği, yapılan soruşturma sonrasında sanık hakkında kamu davası açıldığı tartışmasız olup, somut olay toplanan deliller ve yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde, Tekirdağ ... başkanlığına ait 13.04.2015 ve 20.05.2015 tarihli yazı içerikleri ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere sanığın suçun işlendiği iddia edilen saatlerde görev yerinde olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkememizce sanık savunması aksine, mağdur ... ve taraflı tanık ....'nin suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında sanığı cezalandırmaya yeterli, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmakla, kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olup, kuşkunun sanık yararına değerlendirilmesi gerekmekle, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından, atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatıne karar vermiştir
3. Süleymanpaşa ... Başkanlığına ait 13.04.2015 ve 20.05.2015 tarihli yazının incelenmesinde; sanığın olayın olduğu iddia edilen 18.04.2014 günü sabah saat 08.00 ve 17.00 saatleri arasında görevde olduğu, saat 17.30-08.30 arasında da ... merkezinde görevli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Başbakanlık Halka İlişkiler Daire Başkanlığına ait 08.04.2015 tarihli yazının incelenmesinde, katılan ... tarafından 20.05.2014 tarihinde, ...’e dava konusu olayla ilgili başvuruda bulunulduğu, gizlilik esasına uyulmak suretiyle olayın Tekirdağ Valiliği ve İl Emniyet Müdürlüğüne bildirildiği, katılanın E-posta ile Cumhuriyet Savcılığına başvurabileceği ile ilgili yönlendirildiği anlaşılmıştır.
