Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6642 · K. 2023/383

11. Hukuk Dairesi         2021/6642 E.  ,  2023/383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Davanın usulden reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tanınmışlığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "LD" markasının tanınmışlığının tespiti için davalı Kurum'a yaptığı başvurunun nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “LD” markasının tanınmış markalar için aranan kriterleri karşıladığını, müvekkilinin markasının Türkiye sigara pazarının %3 payına sahip olduğunu, Türkiye'de en bilinen ilk 15 sigara arasına girdiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait "LD" markasının Türk Patent markalar siciline tanınmış marka olarak kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2018 tarih, 2017/363 E. ve 2018/250 K. sayılı kararı ile davacının hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki davacıya ait "LD" ibareli markanın tanınmış bir marka olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 tarih, 2018/1521 E. ve 2019/1061 K. sayılı kararı ile davacının markasının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 30.11.2020 tarih, 2020/745 E. ve 2020/5483 K. sayılı kararı ile “... davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle işin esasına girilmesinin doğru görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerektiği..." gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum'un tanınmış marka sicili oluşturarak tanınmış markaları bu sicile kayıt yetkisinin bulunmadığı, tanınmışlık sabit bir olgu olmayıp her somut olayda münferiden ispatlanması gerektiği, bu nedenle işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınması gerektiğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TPMK'nın tanınmış markalara dair esasları ve tanınmış markalara ilişkin uygulamaları belirleme ve korunmasına dair işlemleri yerine getirme yetkisi ve görevinin bulunduğunu, tanınmış marka tescili talep etmekte hukuki yarar bulunduğunu, Türkiye’deki yasal mevzuat gereği tütün ürünlerinin ve üretici firmaların isim, marka veya alametleri kullanılarak her ne suretle olursa olsun reklam ile tanıtım yapmalarının ve tüketicileri kullanıma teşvik etmelerinin yasak olduğunu, belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde “LD” markasının tanınmışlığına ilişkin değerlendirmenin, “LD” markasının pazar payı ile yıllık satış miktarı, tanınmışlığa ilişkin kamuoyu araştırmaları vs. çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, “LD” markasının yıllara göre yoğun satış hacimlerini gösterir Nielsen bağımsız araştırma şirketi tarafından hazırlanmış rapor ile bağımsız araştırma şirketi IPSOS tarafından hazırlanan marka farkındalığı raporu gibi son derece kuvvetli, somut ve istatistiki deliller ile “LD” markalı sigaraların Türkiye’nin en bilinen ilk 15 sigara markasından biri ve tanınmış marka olduğunu kanıtladıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının LD ibareli markasının tanınmışlığının tespiti istemi konusunda hukuki yararının olup olmadığı ve davacı markasının tanınmışlık vasfının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.