Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6657 · K. 2024/2670

8. Hukuk Dairesi         2021/6657 E.  ,  2024/2670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2020/65 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ...1. Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; ...ilçesi ... kasabası Orta mahalle Sakal Tutan mevkiinde bulunan 14.03.1936 tarih ve 8 nolu tapu kaydı ile murislerinden kendilerine intikal eden 6 dönüm civarında bir yerin kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, daha sonrasında yapılan orman kadastrosu çalışmasında bu yere 102 ada 1 parsel numarası verilerek orman sınırları içerisinde kaldığını, bu taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 1998/243 esasında kayıtlı dava dosyasında davalı olduğunu belirterek 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tapu kaydı kapsamında kalan bölümün miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler, yapılan yargılama neticesinde ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/260E-2014/526K sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/06/2017 tarihli ve 2016/14540 Esas, 2017/5594 Karar sayılı ilamı ile ''Taşınmazın kadastro tutanağı dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. ...Kadastro Mahkemesince; "1988/243 E sayılı dosyasında dava konusu Antalya ili ...ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilerek hükmün 28.04.2006 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan davacıların davasının reddine" karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinin 1998/243 Esas ve 2001/82 Karar sayılı dosyasındaki hüküm, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar işbu dava yönünden kesin hüküm olarak kabul edilmiş ise de iş bu dosya davacılarının kesin hüküm kabul edilen davada taraf olmadıkları, ilgili dosyada dava konusu edilen yerlerin işbu dosyada dava konusu olmadığı, bu yönüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesinde yer alan kesin hüküm koşullarının oluşmadığı, kaldı ki işbu dava 11.12.1996 tarihinde açıldıktan sonra 1998/243 Esas sayılı dosyanın 28.04.2006 tarihinde kesinleştirildiği, her iki dosyada da 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu gözetildiğinde 1998/243 Esas sayılı dosyada dava devam ederken iş bu davanın açıldığı, buna göre işbu dosyanın 1998/243 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek karar verilmesi gerektiği, kesinleşmiş bir hükümden bahsedilemeyeceği çıktır. Yine, İlk Derece Mahkemesince deliller toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmektedir. O halde Mahkemece yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, orman olmadığı araştırılmalı, dava konusu 102 ada 1 parselin davalı olduğu ...Kadastro Mahkemesinin 1998/243 Esas, 2001/82 Karar sayılı dosyası işbu dosya içerisine alınarak davacı tarafın dayandığı tapu kaydı da yöntemine uygun olarak keşifte mahalline uygulanarak toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 22.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.