Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/6687 · K. 2023/1192
7. Hukuk Dairesi 2021/6687 E. , 2023/1192 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davacı vekili Avukat Ahmet Cemal Ruhi, karşı taraftan davalı vekili Av. Erkan Usta geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacının amcası olduğunu, dava konusu 325 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi kararı verildiğini, müvekkilinin satış talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ihale bedelinin tümünü kendisi ödeyerek, davalıya kendi adına ihaleye girmesini teklif ettiğini, davalının da bu teklifi kabul ederek davacı adına ihaleye girip ihaleyi aldığını ve taşınmazı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin taşınmazın kendisine iadesini talep ettiği hâlde davalının taşınmazı müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmaması hâlinde rayiç değerinin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ihale bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının ihale esnasında teminat bedelini müvekkilinin yatırdığına dair tanıklık yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.