Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/6706 · K. 2022/3303

3. Hukuk Dairesi         2021/6706 E.  ,  2022/3303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : 1- ... 2- ... Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, yüklenici ... Limited Şirketinden 14.03.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, sonradan tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde yaptıkları anlaşmalarla yüklenici ... Ltd. Şti.nin davalıların murisi arsa sahibi ... ... ile olan kat karşılığı ... sözleşmesinin iptal edilerek aynı gün aynı saatte ve aynı koşullarda muris ... ...'ın davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, her iki şirket arasında da fiili birlikteliğin sözleşmenin iptalinden önce ve sonrasında da devam ettiğini, kendisinin dairesine kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını belirterek davalıların ... 1. Noterliğinde yapmış oldukları 14.09.2007 tarih 22311 ve 22312 yevmiye numaralı muvazaalı fesîhname - ibraname ile kat karşılığı ... sözleşmelerinin iptalinin geçersizliğinin tespitini, İstanbul İli ... ilçesi ... Köyü 4 pafta 1825 parsel arsadaki 4 nolu konuta ilişkin ... ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki 01.08.2006 tarihli alacağın temliki niteliğindeki satış sözleşmesinin delil olarak kabulünü, davalıların muvazaalı işlemleri sonucu konutun taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle konutun dava tarihindeki tespit edilecek güncel değeriyle arsanın ifraz edilerek küçültülmesi ayrıca yeni bina yapılması neticesi konutun halihazır durumda değerinde oluşan değer kaybı tutarının tespiti ile konutun güncel değerine ilavesiyle , tespit edilen bedele, dava tarihinden itibaren ... değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, muvazaalı işlemler neticesinde konutun teslim edilmeyerek üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle teslimi için taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinden itibaen mahrum kalınan faydanın maddi karşılığının, 01.08.2008 tarihinden itibaren her ay sonu dönemlerinden itibaren işletilecek ... değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... ... mirasçıları, davanın reddini dilemiş; diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince;davanın kısmen kabulü ile taşınmaz dava tarihindeki değeri 340.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile davalılar ... Tur. İnş. Ltd. Şti ile ... İnş. Tur ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici ... Ltd. Şti.nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta yer alan bir adet dairenin satın alındığını davalıların muvazaalı işlemleri sonucu konutun taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle konutun dava tarihindeki tespit edilecek güncel değeriyle arsanın ifraz edilerek küçültülmesi ayrıca yeni bina yapılması neticesi konutun halihazır durumda değerinde oluşan değer kaybı tutarının tespiti ile konutun güncel değerine ilavesiyle tespit edilen bedele, 01.08.2008 tarihinden itibaren mahrum kalınan faydanın maddi karşılığının istemine ilişkin olarak açılmıştır. Davalılar murisi arsa sahibi ... ... adına tapuda kayıtlı görünen 1.684,32 m2’lik 284 sayılı parsel üzerine 9 adedi arsa sahibine, 11 adedi yükleniciye ait olmak üzere toplam 20 daireli arsa payı karşılığı ... yapımı için dava dışı ... ... ile 26.07.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığı, dava dışı ... ...’ın arsa sahibinin onayı ile yapımını üstlendiği işi 28.03.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.ne devrettiği, sonrasında arsa sahibi ... ...’ın vekili ... ...’in talebi üzerine 1824 parselin ifraz suretiyle 1.072,80 m2 olarak 1825 ve 611,52 m2 olarak da 1826 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu ifraz işlemi sonrasında davalılar murisi arsa sahibi ile ... Ltd. Şti. arasında 1.072,80 m2’lik 285 sayılı parsel üzerine 2 bloktan oluşacak 1. blokta 20 adet, 2. blokta 15 adet daire olmak üzere toplam 35 daireli arsa payı karşılığı ... yapımına ilişkin 22.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de taraflarca iradi olarak ... 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22311 yevmiye sayılı fesihname ve ibraname ile feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir. Yine aynı gün aynı saatte ... 1. Noterliği'nin 14.09.2007 tarih ve 22312 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı ... sözleşmesi ile arsa sahibinin bu sefer diğer davalı ... Ltd. Şti. ile işin kalan kısmını yapmak üzere ... sözleşmesi düzenledikleri, 285 parsel üzerine yapılacak toplam 35 daireden önceki yüklenici ... Ltd. Şti. ile yapılan ve 14.09.2007 tarihinde feshedilen sözleşmede olduğu gibi 1. blokta 9 adet, 2. blokta 8 adet olmak üzere toplam 17 adet dairenin arsa sahibine, geri kalan 18 adet dairenin de davalı yüklenici ... Ltd. Şti.ne bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak ... ... ve ... ... ile yüklenici ... Ltd. Şti. adına ... ... arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz olan dava dışı (öncesi 126 ada 8 parsel) 126 ada 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı ... yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir. Ayrıca dosyadaki diğer belgelerden, yüklenici ... Ltd. Şti’nin imzaladığı tüm sözleşmelerde ve ticaret sicili gazetesinde adresi olarak görünen “... Cad. No:63/A ...” adresinin ... şirketi ortak ve yetkililerinin annesi ... ...’ın yeğeni Ali Aydın’ın emlakçılık faaliyeti gösterdiği adres olduğu ve yine sözleşmelerde imzası bulunan ve davalı yüklenici ... Ltd. Şti. adına hareket eden ..., ..., ... ...’ın anneleri ... ...’ın üzerine kayıtlı telefonun da yüklenici ... Ltd Şti tarafından kullanıldığı hususları da sabittir. Bütün bunların yanında, yukarıda tarihleri belirtilen “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 06.08.2007, “Beton Döküm Tutanağı” başlıklı 11.06.2007, “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 10.06.2007 ve 17.05.2007, “Beton Döküm Tutanağı başlıklı 18.05.2007 tarihli tutanaklarda yapı müteahhidi sıfatıyla davalılardan son yüklenici ... Ltd. Şti.nin ismi ve yetkilisinin imzalarının bulunması, bu tutanakların tarihlerin tümünün ... Ltd. Şti.nin arsa sahibi ... ... ile yaptığı 14.09.2007 tarihinin öncesini taşıması, dava dilekçesi eki belgelerden anlaşılmasına göre; ... Ltd. Şti.nin ... işini devraldığı 14.09.2007 sözleşme tarihinde yüklenici ...’ın ... seviyesini % 7 oranında terk ettiğini belirttiği sonrasında ... Şirketi tarafından bu sefer inşaatın % 20 seviyesinde devralındığı belirttiği, ayrıca ... Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısına göre “…31.12.2007 tarihinden önceki yapılan tüm imalatların ... Ltd Şti’ne ait olduğunun…” belirtilmesi, yine ... İlk Kademe Belediye Başkanlığının 04.09.2008 tarihli yazısından 27.03.2008 tarihinde dava konusu inşaatın mühürlenmesinin sebebinin “…1825 parseldeki inşaatın % 80 seviyesine gelmesine rağmen yapı denetim hak ediş bedellerinin % 20 seviyesine kadar ödenmesi…” olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar göstermektedir ki yüklenici şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zarara soktuğu arsa sahibi ve yüklenicilerin el ve düşünce birliği içinde hareket ederek muvazaalı işlemlerle gerçekte satış olmayan temlikler yaparak dava konusu yerin tapusunun davacıya devrini sağlamadıkları,tüm davalıların 14.09.2007 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır. O halde mahkemece, tüm davalıların sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan,HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.