Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/6710 · K. 2022/10083

12. Ceza Dairesi         2021/6710 E.  ,  2022/10083 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ceza Dairesi Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... ve ...'in mahkumiyetlerine, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin “... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2017 gün 2015/52 esas 2017/355 karar sayılı kararına yönelik istinaf incelemesi sonucunda, 18.03.2019 tarihli, 2018/2615 Esas, 2019/991 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar, sanık ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:Sanık ...’ın İsola İzolasyon firmasının yetkilisi olduğu, sanıklardan ..., ..., ... ve ...’un bu firmanın işçileri olduğu, sanık ...’in ise . Yapı Dekorasyon isimli firmanın sahibi olduğu, Ölen ...'ın . Türküevi isimli işletmenin sahibi olup,işyerinde ses yalıtımı için. İzolasyon şirketi ile, dekorasyon için de . Yapı firması ile anlaşarak tadilat yaptırdığı, bu kapsamda işyerinde sanıklar.,. ve.'in yanıcı ve parlayıcı özelliği olan malzeme ile izolasyon işini yapmaya başladıkları, bu arada . Yapı dekorasyon işçileri olan ölenler ... ve ...'un da bir yandan dekorasyon işi yapıyor oldukları, her iki işin de yürütüldüğü sırada kaynak işlemlerinden çıkan kıvılcımların izolasyon malzemelerini yakması sonucu önce yangın çıktığı ve ardından bir patlamanın yaşandığı, bu patlamanın neticesinde işyerinde bulunan işyeri sahibi ..., oğlu .'ın arkadaşı ... ve . yapı işçileri . ve ... olmak üzere 5 kişinin öldüğü olayda;Dosyada bulunan 03.09.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna ve ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerince hazırlanan 18.03.2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre,"Ölen ...'ın ... veren olarak ... katın havalandırmasını ihmal etmiş olması, İsola firması çalışmakta iken ... katına solüsyon buharı ile beraber olması mümkün olmayan ve yangın tehlikesi yaratabilecek kıvılcım oluşumu ve sıcaklık üreten bir ... dalına aynı anda, birlikte, ... vermesinden ve yer teslim etmesinden, kendisine yapılan uyarıları dikkate almamasından dolayı asli kusurlu, Sanık ...'ın, işe başlamadan önce işin özelliği gereği izolasyon çalışması sırasında binada başka işlem yapılmamasının ihtar edilmesi ve firma çalışanı ... tarafından ... yeri sahibi ...'a gerekli uyarılar yapılmış olmasına rağmen yanıcı ve parlayıcı madde ile çalışmakta olduğunu bildiği halde çalışan işçilerinin sağlığını ihmal ederek ... katta havalandırma yapılmaksızın toksik, yanıcı ve parlayıcı madde ile çalışmalarına izin verip, mahalde risk analizi yaptırmamış ve işçilerini yeterince eğitmemiş ve ... yerini yeterince denetlememiş olmasından dolayı tali kusurlu, Sanık ...'in işinin gereği kaynak yapılacağını ve metal kesme işlemi yapılacağını bildiği halde çalışma ortamına işçilerini göndermeden risk analizi yapmamış ve diğer çalışanların kullandıkları tehlikeli malzeme hakkında işçilerini uyarmamış ve onlara bu konuda yeterli eğitimi vermemiş, olduğu çalışma koşullarını yeterince denetlememiş olmasından dolayı "tali kusurlu olarak" kazaya sebebiyet verdikleri tespitleri yapılmış ise de; oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ... ve sanık ...'in yukarıda izah edilen önlemleri almamak sureti ile asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri kabul edilmekle, meydana gelen neticenin ağırlığı, sanıkların kusur oranları dikkate alındığında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 1-Sanıklardan ...,..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre; ... katta çalışan İsola firmasına ait işçilerden sanık ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin işverenleri tarafından verilen talimatlar ve eğitimler doğrultusunda çalıştıkları, diğer firmaya ait ölen işçileri uyararak durumdan haberdar etmiş olmaları nedeniyle kusurları bulunmadığından beraate ilişkin kabul ve uygulama yerinde görülmekle; Sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kovuşturmada kendilerini bir müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi hükmüne son paragraf olarak “Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince 3.960 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,’' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli, 2018/2615 Esas, 2019/991 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 2-Sanıklardan ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi hükmüne son paragraf olarak “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.960 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,’' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli, 2018/2615 Esas, 2019/991 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.