Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/6760 · K. 2023/6326

10. Ceza Dairesi         2021/6760 E.  ,  2023/6326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/388 E., 2021/316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi / Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/119 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü devriye faaliyeti yürüten ekiplerin ( ......) plakalı araçtan inen şahsın aparta girdiğini gördükleri, bir süre sonra aparttan çıkan şahsın araca binerek mahalden uzaklaşmaya başladığı, aracın usulüne uygun olarak durdurulması üzerine araçtaki şahısların haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ....., ve ... olduğunun tespit edildiği, üzerlerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine tanık ...'ın araçtaki uyarıcı madde kullanımında faydalanıldığı değerlendirilen aparatı ve metamfetamin maddesini görevlilere rızaen teslim etiği, tanık ...'ın beyanları üzerine sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatlar ile esrar, metamfetamin ve kokain maddelerinin ele geçirildiği olayda; sanığın ikametinde adresinde ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı vaziyetteki metamfetamin maddeleri ile tanık ...'ın görevlilere teslim ettiği alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesi ile paketlenme şekli ve folyoların özellikleri itibariyle aynı olması; sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmesi, tanıklar ... ve .....,'ın aşamalarda birbirleriyle tutarlı bir biçimde uyuşturucu madde karşılığında sanığa 250,00 TL verdiklerine yönelik beyanlarda bulunmaları, tutanak tanığı .....,'in "tanık ...'ın sanığın ikamet ettiği aparta girdikten yaklaşık 5 dk içinde çıktığına" yönelik beyanı hem de tanıkların "tanık ...'ın arabadan inmesi ile uyuşturucu maddeyi alarak geri dönmesinin en fazla 10 dk sürdüğüne" yönelik beyanlarda bulunmaları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, ikamet ettiği evde kokain maddesi bulunmuş ise de; sanıktan alınan idrar örneği üzerinde yapılan incelemede idrarında kokain maddesinin tespit edilmesi ve sanığın kokain maddesinin ticaretini yaptığına dair herhangi somut bir delilin bulunmaması karşısında evinde kokain maddesini kullanmak maksadıyla bulundurduğu kabul edilerek cezasından artırım yapılmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ''sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin şahsi kullanım sınırlar içinde kalması ve yapılan tahlilinde de benzer uyuşturucu maddelerden kullandığının tespit edilmesi ile kullanıcı şahsın, kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığına dair beyanı dışında sınığın ona uyuşturucu madde sattığına dair başkaca delilin bulunmadığı aşamada sanığın ona uyuşturucu maddeyi verdiğini kabul etmesi karşısında, sanığn beyanı ile eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlayıp etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulü ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi '' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dosya kasamına göre; tanık ...'ın sanığın ikametine girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalanması, tanıklar ... ve .....,'ın beyanları ile tutanak tanıklarının beyanları karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2023 tarihinde karar verildi.