Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/6775 · K. 2023/531

10. Ceza Dairesi         2021/6775 E.  ,  2023/531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/423 Esas, 2021/12 Karar sayılı hükmü ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/495 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Örgütlü bir suç olmamasına karşın gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Gizli soruşturmacının suça teşvik ve azmettirici tutumları yüzünden sanığın yerden bulduğu maddeleri gizli soruşturmacıya verdiği dikkate alındığında gizli soruşturmacı tarafından elde edilen delillerin hukuka aykırı olması nedeniyle sanığın cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.07.2019 tarih ve 2019/5075 D. İş sayılı kararıyla görevlendirilen gizli soruşturmacıların suç tarihinde sanığın yanına geldikleri, sanığın kendilerine uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği ve gizli soruşturmacıyı ..... Mahallesi .... Sokak No:3 adresinde bulunan binanın önüne götürüp gizli soruşturmacıdan aldığı 100,00 TL karşılığında daralı 1,7 gram 5CL-ADB-A etken maddesini ihtiva eden açık yeşil renkli bitki parçalarını getirerek verdiği, olay yerinin Pendik ilçesi Prof. Dr. .....Ortaokuluna 200 metreden daha yakın mesafede bulunduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği olayda; CD deşifre tutanağı ve sanığın görüntülerini içerir CD fotoğraflamaları göz önüne alındığında, sanığın müşteri zannettiği gizli soruşturmacıya para karşılığında uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın adli sicil kaydında bulunan HAGB kararlarına yönelik ihbarda bulunulmaması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Alıcı görevlinin aktif bir harekette bulunmadan, sanığın teklifi üzerine suça konu maddeyi temin ettiği, sanık hakkında kışkırtıcı ajanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/495 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.