Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6872 · K. 2024/1011

8. Hukuk Dairesi         2021/6872 E.  ,  2024/1011 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli Adrasan Mahallesi 827 parsel ... 5.173,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlı iken 2012 yılında yörede 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 6.957,15 m2 yüzölçümü ile 837 ada 7 parsel numarası ile tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi 837 ada 7 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan arazi kadastrosunda davalı taraf adına tespit edildiğini, çalışmanın 25.02.2012 tarihinde ilan edildiğini, Adrasan Beldesinde ilk orman tahdidinin 6831 ... Kanun'un 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 1 inci ve 2/B. maddesine göre yapıldığını, bu tahdidin 25.01.1991 tarihinde ilan edildiğini ve süresinde kesinleştiğini, orman tahdidine göre dava konusu parselin bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığını, bu yerin 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) göre devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan yerlerden olduğunu, yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve bu yerin devlet ormanı olarak tespit ve tescil edilmesi gerektiğini, 837 ada 7 parsel ... taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisi de dahil tüm davalılar adına tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, 22/a maddesine göre yapılan tespitte orman haritasının teknik mevzuata uygun olmaması nedeniyle maddenin son fıkrasının hükmü gereği işlem yapıldığını, dolayısıyla dava konusu edilen yerin de esasen ormanla bir ilgisinin olmadığını ve yapılan kadastro işleminin doğru olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... ilamı ile; davalıların dava konusu 837 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğu, davacı tarafça 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitin tesis kadastrosu niteliğinde olduğu ve davalı iki parselin arasında olan kayalık kısmın kendisine ait olduğunu ancak davalı adına tespit gördüğünü iddia ettiği, yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporuna göre uygulama kadastro çalışmasının doğru olduğu, ayrıca tesis kadastrosunun 1987 yılında kesinleşmiş olduğu, orman kadastrosunun ise 1991 yılında kesinleşmiş olduğu, tesis kadastrosuna herhangi bir itiraz yapılmadığından daha sonra yapılan orman kadastrosunun tesis kadastrosunun pafta sınırlarını ihlal ettiği noktalarda tesis kadastro sınırlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile, ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi Mezgit Mevkiine kain 837 ada 7 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. ... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... ilamına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamı ile; davacı ... İdaresinin yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının askı ilân süresi içerisinde tapu iptali ve tescil talepli olarak eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 30.04.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli celsede davanın tescile yönelik olduğunu açıkça belirttiği, Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olup tescil talebini içerdiği, bu durumda 3402 ... Kanun'un, kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25 inci maddesi ve aynı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmadığı ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerektiği, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. ... Kadastro Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/1 Karar ... ilamı ile; Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olup tescil talebini içerdiği, 3402 ... Kanun’un, kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25 inci maddesi ve aynı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmadığı ve davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra uygulama tutanak asıllarının ve gerekçeli karar evrakının ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Görevsizlik kararı sonrası dosyanın tevzi edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların dava konusu 837 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğu, davacı tarafça 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitin tesis kadastrosu niteliğinde olduğu ve davalı iki parselin arasında olan kayalık kısmın kendisine ait olduğunu ancak davalı adına tespit gördüğünü iddia ettiği, yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporuna göre uygulama kadastro çalışmasının doğru olduğu, ayrıca tesis kadastrosunun 1987 yılında kesinleşmiş olduğu, orman kadastrosunun ise 1991 yılında kesinleşmiş olduğu, tesis kadastrosuna herhangi bir itiraz yapılmadığından daha sonra yapılan orman kadastrosunun tesis kadastrosunun pafta sınırlarını ihlal ettiği noktalarda tesis kadastro sınırlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile, ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi Mezgit Mevkiine kain 837 ada 7 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yalnızca ... Kadastro Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğunu, adı geçen teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre tesis kadastrosunun 1987 yılında, orman kadastrosunun ise 1991 yılında yapıldığı, tesis kadastrosunun orman kadastrosundan önce yapılması nedeniyle 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda orman sınır noktalarının irtibatlandırılmadığı ve yapılan iş bu çalışmaların usulüne uygun olduğunun beyan edildiğini, aynı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1.287,88 m2’lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının belirtildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın 1.227,38 m2’lik kısmının orman olduğunun 2000 yılında taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun 1991 yılında yapıldığını ve usulüne uygun olarak askı ilana çıkartılmak suretiyle kesinleştiğini, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca orman kadastrosunun kesinleşmesinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağını, dolayısıyla orman kadastrosunun kesinleşmesinin hatta taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine orman şerhi düşülmesinin üzerinden 10 yıldan daha fazla süre geçtiğinden davalıların orman kadastrosundan önceki tapu kayıtlarına dayanarak orman kadastrosuna itiraz etmeleri mümkün olmadığından dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.287,88 m2’lik kısmının orman olduğunun sabit olduğunu, devlet ormanlarının Anayasa’nın güvencesi altında olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gibi kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan yerlerdeki tapu kayıtlarının da herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca teknik bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olduğunu, mahkemece orman bilirkişi refakati ile mahallinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yine 7139 ... Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 ... Kanun) ile harçtan muaf olduğu halde İlk Derece Mahkemesince idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 ... Kanun. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... İdaresi yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının askı ilân süresi içerisinde tapu iptali ve tescil talepli olarak Kadastro Mahkemesinde eldeki davayı açmışsa da, yargılama sırasında 30.04.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli celsede davanın tescile yönelik olduğunu açıkça belirtmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... kararın temyizi üzerine verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamında da Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğu ve tescil talebini içerdiği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek Kadastro Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın tevzi edildiği Asliye Hukuk Mahkemesi davayı uygulama kadastrosuna (22/2-a çalışmasına) itiraz davası olarak nitelendirilip davanın reddine karar vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamında belirtildiği gibi talebin mülkiyet iddiasına ilişkin olduğu ve davanın orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu nazara alınarak yargılamaya devam edip bir karar verilmesi gerekirken davanın uygulama kadastrosuna (22/2-a çalışmasına) itiraz davası olarak nitelendirilip reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.