Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6876 · K. 2022/3836

8. Hukuk Dairesi         2021/6876 E.  ,  2022/3836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından; “Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu ilke kamu düzenine ilişkindir. Yukarıda özetlenen bozma ilamında; mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuru ile keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kimin kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından dikildiği, nasıl kullanıldığı, davacı ve satın aldığı iddia ettiği kişinin kullanımı olup olmadığının sorulup saptanılması gereğine değinildiği halde, mahkemece mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenilmek suretiyle taşınmazın fiili kullanım durumu belirlenmemiş, taşınmazların kullanım durumlarını açıklama noktasında yetersiz ve soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilmiş, bozma ilamında özellikle taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi gereğine değinildiği halde bu yön yeterli şekilde araştırılmamıştır. Diğer taraftan bir kısım tanıklar tarafından davalıya ait olup onun kullanımında olduğu bildirilen beyaza boyalı zeytin ağaçlarının taşınmazın hangi kısmında kaldığı kroki üzerinde gösterilmemiş, teknik bilirkişi raporunda, bu ağaçlar esas alındığında davacının kullanımında olan kısmın (C) harfi ile gösterilen kısım olduğu bildirilmesine karşın, aynı raporda davalıya ait olduğu belirtilen beyaza boyalı ağaçlardan 5 tanesinin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar içerisinde kaldığı belirtilerek çelişki yaratılmış, oluşan bu çelişki de giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan davacı tarafın iddiasına konu kısmın kimin kullanımında olduğu, bu kısım üzerinde bulunan ağaçların kime ait olduğu, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, davacı ve satın aldığını iddia ettiği kişinin anılan kısımda kullanımı bulunup bulunmadığı sorulup saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye olanak veren ve özellikle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yerlerini krokide gösterir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.