Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/6882 · K. 2023/4979

8. Ceza Dairesi         2021/6882 E.  ,  2023/4979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/509 E., 2016/319 K. SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve müsadereye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi aşamalarda bir el ateş ettiğini ikrar ettiğine, ancak ateş ettiği yerin katılanın bulunduğu yere uzak olduğuna, bu nedenle suçun oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay mağdur ...'ın Bolu Belediyesinde temizlik işçisi olup çöp kamyonu kullandığı, olay günü çöp aldıkları sokakta kamyon ile beklerken sanığın aracıyla karşı yönden uzun farları açık olarak geldiği mağdurun rahatsız olması nedeniyle sanığa selektör yaptığı, sanığın aracını çöp kamyonu yanına parkedip mağdurun bulunduğu kamyona binip bağırarak neden selektör yaptığını sorduğu, mağdurun sanıktan araçtan inmesini istediği, sanığın araçtan inmemesi üzerine kamyondan iterek sanığı indirdiği, sanığın kendi aracından tüfek aldığı, tanık ...'in sanığı uyardığı, mağdur ve arkadaşı olan tanık ... olay yerinden ayrılırken sanığın iki el havaya ateş ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Belediye temizlik aracında şoför olarak çalışan katılan ile sanık arasında sanığın aracının uzun farlarını yakması ve katılanın tepki olarak selektör yapması nedeniyle tartışma çıkması sonrası sanığın havaya ateş açması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.