Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6883 · K. 2022/2254

8. Hukuk Dairesi         2021/6883 E.  ,  2022/2254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece mahallinde 23.10.2013 ve 20.11.2018 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya atalarından geldiğini, taşınmazların öncesinde tarla olarak kullanıldığını, 2010-2011 tarihlerinde davacı tarafından taşınmazlara ceviz dikildiğini ancak ceviz ağaçlarının ve çitlerin köyde bulunan kişiler ve hayvanlar tarafından söküldüğünü, cevizlerin dikilmesinden sonra taşınmazların bir daha ekilmediğini, otlarının biçilerek kullanıldığını beyan ettikleri, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 19.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün üzerinin otlarla kaplı olup, üzerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise bir kısmına 1-2 yaşlarında ceviz ağaçlarının dikildiği, taşınmazın eskiden tarım alanı olarak kullanıldığı daha sonra ise hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiğinin belirtildiği; yine, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, taşınmazların hayvan otlatılarak değerlendirildiği, üzerlerinde karaçalı, ardıç ve ahlat ağaçlarının mevcut olup, büyük çoğunluğunun otsu bitkilerle kaplı olduğunun belirtildiği, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmazlar üzerinde Kanun’un aradığı anlamda fiili kullanımın bulunmadığı, kaldı ki hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklindeki zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm bu bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1895 ve 1922 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.