Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/6892 · K. 2021/3895

7. Hukuk Dairesi         2021/6892 E.  ,  2021/3895 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı kayyım ... ve diğerleri kayyımı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kayyım tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, vekil edenin dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ..., ... (... oğlu), ... (... Kızı), ... (... kızı), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., Hacı ..., ..., ..., Hacı ..., ...’ya kayyım olarak atandığını ve dava konusu taşınmazın 54.525,12 m2’lik kısmının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, 20.02.2000-20.02.2010 tarihleri arası için 24.082,60TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda ..., ...,... (... oğlu) ... (... Kızı) ... (... kızı) ... (... oğlu) ..., ..., ..., ..., Hacı ..., ..., ..., Hacı ..., ..., davalı ve dava dışı Cevdet Akçalı’nın paylı malik olduğu, ..., ..., ... (... oğlu), ... (... Kızı), ... (... kızı), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., Hacı ..., ..., ..., Hacı ... ve ...’ya 3561 sayılı Yasa uyarınca davacının kayyım olarak atandığı, karar tarihi itibariyle kayyımlığının kaldırılmasına yönelik bir kararın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekli ile, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Ayrıca, davalı tarafından tapu maliklerinden ..., Hacı ... ve ...’in yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "Molla ..."; ......, ... ve 21. sıradaki...’nın yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "..."; ...’nin yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "..."; 10. sıradaki...’nın yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "Mehmet" olarak düzeltilmesine dair Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine tapu kaydında düzeltim davası açılmış olup, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 Karar sayılı ilamı ile; (hakkında kayyım tayin edilen) “...’nın "...oğlu ... Tetik", Hacı ...’ın "...oğlu ... Tetik", ...’in "...kızı ... ...", ......’nin, “... oğlu ...... Pazarcı", ...’nun "... kızı ... ...", 10. Sıradaki...’nın "... kızı... Kokulu" ile aynı kişi olduğunun tespitine, “... kızı ...” ve 21. sırada "..." yönünden açılan davanın reddine” karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/9064 Esas, 2018/11392 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmektedir. Hal böyle olunca; ecrimisil talebi yönünden (Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 sayılı Kararı da dikkate alınmak suretiyle) paydaşlar arası ecrimisil ilkelerine göre işin esasına girilerek, dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.