Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6944 · K. 2022/7720

8. Hukuk Dairesi         2021/6944 E.  ,  2022/7720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan harita mühendisi bilirkişi raporunda tesis kadastrosu krokisi ile uygulama kadastrosu krokisinin çakıştırılması neticesinde sınırlarının birebir örtüştüğü belirtildiği halde, neden sınırın (A) harfi ile belirtilen bölümü içine alacak şekilde düzeltilmesinin uygun olacağı açıklanmadığı gibi, uygulama kadastrosu sonrasında taşınmazın yüzölçümü 6.021,65 metrekare iken raporda (A) harfi ile belirtilen 1.032,21 metrekare eklendikten sonra neden 6.009,83 metrekare olduğunun da açıklanmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı ve davalıya ait taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 parselin uygulama tutanağının iptali ile 133 ada 1 sayılı uygulama parselinin 02.06.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 244,09 metrekare yüzölçümünde bölümünün ve (B) harfi ile gösterilen 796,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 133 ada 1 parsele eklenmek suretiyle 133 ada 1 parselin 6.018,51 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.