TÜRK MİLLETİ ADINA
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ... hakkında maktul ... ...’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye yardım etme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.
... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/255 Esas, 2017/209 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/2, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-a-c, 62/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 37, 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21/05/2018 tarih ve 2018/701 Esas, 2018/1142 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/12/2019 tarih ve 2019/537 Esas, 2019/5364 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/9 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," dair kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, suç kastı olmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç kastı olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, suç vasfa, meşru müdafaa, savunmada sınırın aşılması, olası kast ya da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmamasında hataya düşüldüğüne, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eksik inceleme, sanık ... ve müdafiinin; suç kastı ve suç işleme kararı yönünde fikir ve irade birliği olmadığına, suç vasfına, olaya olsa olsa TCK 21/2. maddesinin uygulanabileceğine, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, suç kastı ve iştirak iradesi olmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, suçun vasfına, eksik kovuşturmaya, olası kast koşullarının değerlendirilmesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, yetersiz gerekçeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, ceza verirken alt sınırdan uzaklaşılmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine, katılanlar vekilinin; suç vasfının hatalı olduğuna, ceza miktarına, sanıklar ..., ...’in asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, temyiz itirazlarının reddiyle; isteme kısmen uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.810 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, isteme kısmen uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince "... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden oy birliği, sayın Üye ...’ın diğer sanıklar yönünden silahlı tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile 20/12/2021 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamına göre,
Sanıklardan ...’in olaydan bir gün önce arkadaşları ile ... Bar isimli işyerine eğlenmek amacıyla gittikleri burada başka müşterilerle kavga ettikleri ve barın güvenlik görevlileri tarafından uzaklaştırıldıkları, sanığın barın güvenlik görevlilerinin karşı tarafı tuttuğunu düşünerek husumet beslediği ve onlara bir ders vermek istediği bu amaçla arkadaşı ...’dan yardım istediği, ...’ın da "köpekçi" lakaplı sanık ... ile ...’yı buluşturduğu, diğer sanıkların barıştırma teklifinin ... tarafından kabul görmemesi üzerine olay günü önce sanık ...’nın bürosunda daha sonrada Bekri isimli lokantada biraraya geldikleri, buraya sanık ...’in adamları olduğu anlaşılan diğer sanıklarında geldiği, burada konuşup ... isimli Barı basmaya karar verdikleri 8-10 kişilik bir grubun araçlara binerek
barın yakınına araçlarını park ettikleri iki kişinin araçların başında beklediği diğerlerinin ise bara doğru yaya olarak yürüdüğü barın önüne gelince sanık ...'nın güvenlik görevlisine yumruk attığı, sanık ...’un elinde silahla barın karşı çaprazında beklediği, diğerlerinin de barın girişine doğru yöneldiği sanıklar Bülent ve ...’ın üzerindeki silahlarla barın önünde yere ve havaya doğru ateş etmeye başladıkları barrn zarar gördüğü, bar çalışanlarının ve müşterilerin barın içine doğru kaçtığı, barda barmen olarak çalışan maktulün de önce kaçtığı ancak daha sonra geri dönüp kapıyı görecek şekilde barın içinde ayakta dikildiği (muhtemelen kendilerine yönelik doğrudan bir saldırı olmadığını veya saldırının sona erdiğini düşünerek) bu arada barın önünden 5-10 metre uzaklaşan sanık ...’ın maktulü görünce dönüp maktule bir el ateş ederek öldürdüğü subüt bulmuştur.
Maktulün sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Olayda tartışılması gereken diğer sanıkların ...’ın bu suçuna iştiraklerinin olup olmadığıdır. Sanıkların olay günü maktulü veya başka birilerini öldürmek amacıyla oraya gittiklerine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Müşterek faillik için suç işleme kararının birlikte alınması işlenecek suç bakımından tüm faillerin fikir ve irade birliğinin olmasının gerektiği, ayrıca suçun işlenişi sırasında fiilin icrası ile ilgili ortak hakimiyet kurulması gereklidir. Burada tüm sanıkların fikir ve irade birliği yaptığı suçlar, silahlı tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarıdır. Aynı şekilde suça yardım eden olarak katılan fail bakımından da sorumluluktan bahsedilebilmesi için kararlaştırılan suç dışında başka suç işlenmemesi gerekir. Asıl failin kararlaştırılan suç dışında kendi iradesiyle ani olarak başka suç işlemesi halinde yardım eden veya müşterek fail durumundaki diğer faillerin sorumluluğundan bahsedilemez. Ancak kararlaştırılan asıl suça bağlı olarak ortaya çıkan daha ağır netice öngörülebiliyorsa ve diğer sanıklar bunu kabullenerek fiile yardım veya iştirak etmişler ise neticeden sorumlu tutulmaları gerekebilir. Somut olayda gerek sanıkların savunmalarından ve gerekse tape kayıtlarından maktulün ölümünün beklenmeyen ve hedeflenmeyen bir netice olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim sanık ... ve adamlarının beklenmeyen bu sonuç nedeniyle sanık ...’dan ilave para istedikleri anlaşılmaktadır. Zira sanık ...’in ifadesinde “olaydan sonra maktulün öldüğünü öğrenince Bülent ...’ya kan döküldü, bunun bedeli 2 trilyon” dediği ...’nın da “tamam cezamız neyse çekeriz’’ dediği şeklindeki beyanı karşısında sanıkların olay yerine birisini öldürmek veya silahla yaralamak amacıyla gitmedikleri olay sırasında sanık ...’ın ani bir kararla ve diğer sanıklardan herhangi bir yardım almaksızın maktulün göğsüne bir el ateş ederek öldürdüğü , oysa sanıkların olay yerine bir önceki gün yaşanan kavga olayı nedeniyle göz dağı vermek amacıyla oraya gittikleri, bir önceki gün yaşanan olayda maktulün yer almadığı, maktule yönelik özellikle bir husumetlerinin olmadığı, olayın gelişimi ve başlangıcı itibariyle de sanıkların tehdit amacı taşıdıklarının anlaşıldığı, bu kadar kalabalık bir grubun çok kalabalık ve kameraların olduğu bir bölgede adam öldürmeye gitmelerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, asıl husumet besledikleri güvenlik görevlilerine yönelik bir eylemde bulunmayıp olayla ilgisi olmayan birini öldürmeleri için bir neden bulunmadığı, en az üç sanıkta silah bulunduğu, çalışanların sayısı ve müşteri kalabalığı dikkate alındığında sanıkların baştan itibaren yaralama veya öldürme kastı ile hareket etmeleri halinde daha çok kişiyi vurabileceklerinin aşikar olduğu bu nedenlerle sanık ...’ın cezasının onanması diğer sanıkların ise silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden ... dışındaki sanıklar yönünden sayın çocunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
