Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/7067 · K. 2022/1614

4. Hukuk Dairesi         2021/7067 E.  ,  2022/1614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/06/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 09/01/2019 tarih ve 2019/İHK-345 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 06/01/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının %18 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine Uludağ Üniversitesi İnegöl İşletme Fakültesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde bölüm başkanı olan davacının aylık net 2.867,40 TL maaşı üzerinden yapılan hesaplama sonucu 09/05/2018 tarihinde 125.159,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının brüt maaşı 7.471,03 TL olup kesintiler sonrası aldığı net maşın 5.437,90 TL olduğu, bunun yanında doktor öğretim üyesi ve bölüm başkanı olarak görev yapan davacının maaşına ek olarak ikinci öğretim ders ücreti ve örgün öğretim ek ders ücreti de ödendiği belirtilerek davalıya eksik ödeme nedeniyle talepte bulunulduğunu, ancak başkaca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 172.756,42 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, süreklilik arz etmeyen kazançların ve ek ders ücretinin esas alınamayacağını, gelir durumunun tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 172.756,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Bursa Çekirge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08/03/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %18 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun hangi yönetmelik ile eki cetvellere göre hazırlandığı belirsiz olup, rapor denetime imkan vermeyecek nitelikte olduğunan, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek ve önceki rapor da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozmanın kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.