Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7098 · K. 2024/400

8. Hukuk Dairesi         2021/7098 E.  ,  2024/400 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez bir kısım gerçek kişi davalılar vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, Rumeli Kavağı Mahallesinde bulunan 899 ada 39 parsel ... taşınmaz, 8639 m² yüzölçümü ile 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında,... ..., ... ....adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ... ... ve ....nin gaip olması nedeniyle, bu kişilerin hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; yörede orman tahdidinin 1938 yılında 3116 ... Orman Kanunu’na göre yapıldığı ve kesinleştiği, tapulama çalışmalarında orman sınırlarına uyulmadığı, taşınmazın 1882,72 m2 lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile taşınmazın 1882,72 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 1882,72m2' lik kısmının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Hazine vekilinin istinaf talebi bakımından ise dava konusu taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/769 Esas, 2004/458 Karar ... ilamı ile tapu malikleri ... Fethi, ... Rıza kızı Saadet, Hanife ..., Tevfik ve Atiye'nin gaipliklerine karar verilerek, bunlara ait hisselerin Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmediği gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile bir kısım gerçek kişi davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, ancak kamu düzenine aykırılık kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde, hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmı 3402 ... Kanun'un 36/A maddesine aykırı bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 1) Davanın kabulüne, 2) Dava konusu, ... ili ... ilçesi Rumelikavağı Mahallesi 899 ada 39 parsel ... taşınmazın bilirkişi heyetinin 12.07.2016 tarihli kroki ve raporlarında sarı renk ile boyalı "A" harfi ile gösterile1882,72 m2' lik kısmın, davalı Hazine dışındaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 899 Adanın son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kroki ve raporun kararın eki sayılmasına, 3) İİK'nun 28 inci maddesi uyarınca gerekçeli karar ile birlikte 12.07.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kroki ve raporunun karar ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4) 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanunun 33 üncü maddesi ve 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gözetilerek davacı ... İdaresi harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 341,55TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5) 6099 ... Kanun ile 3402 ... Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... idaresi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez hüküm bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu alanda; 1938 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 1980 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanununun 1744 ... Kanunla değişik 2 nci madde uygulaması, 1984 yılında yapılan 6831 Sayıfı Orman Kanununun 2896 ... Kanunla değişik 2/B uygulama çalışması ve 1988 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanununun 3302 ... Kanunla değişik 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım gerçek kişi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden bir kısım gerçek kişilerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.