Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/7166 · K. 2023/2891

11. Hukuk Dairesi         2021/7166 E.  ,  2023/2891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/629 Esas, 2021/1164 Karar BİRLEŞEN ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/305 E SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/456 E SAYILI DAVA DOSYASI HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/261 E., 2020/245 K. Taraflar arasındaki limited şirket pay devrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin Urfa Tıp Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ve şirket bünyesinde bulunan Özel Edessa Hastanesinin tüm aktif ve pasiflerini noterde hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalı ...'nin sahte karar ve imzalarla genel kurul kararı alarak kendi adına hisse devir işlemi gerçekleştirdiğini, sahte kararın tescil edildiğini ileri sürerek şirket hisselerinin davalıdan alınarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2017/456 E. sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; asıl dava süreci devam ederken dava dışı Selahaddin'in mal kaçırmak amacıyla şirket hisselerini davalı ...'e devrettiğini, satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, şirket hisselerinin davalıdan alınarak adına devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı vekili Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2017/305 E. sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; 06.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli limited şirket pay devri sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Urfa-Tıp Sağlık Hizmetleri Ltd.'nin Edessa Özel Hastanesi'ni 2016 yılına kadar işlettiğini, anılan tarihte SGK ile sözleşmesinin askıya alındığını, davacı ...'in kendisini hastane yetkililerine üst düzey yönetici ve SGK ile sözleşme imzalama sürecinde etkin bir kişi olarak gösterdiğini, kurumla ilgili sözleşme sürecini takip edeceğini belirterek hisselerin kendi adına devri gerektiğini belirttiğini, bu şekilde şirketin gerçek sahiplerini kandırarak hisseleri devraldığını, ...'in hisse devri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, Özel Edessa Hastanesi satış sözleşmesinde hastanenin tüm borçlarıyla birlikte (yaklaşık 20.000.000,00 TL) hiç bir ücret almadan evrak üzerinden devredildiğini, davacının hastanenin gerçek sahipleri ile SGK ile sözleşme imzalanmasını yürütmek ve sözleşme imzalandıktan sonra şirket hisselerini geri devretmek, işin tamamlanması halinde 50.000,00 TL ücret karşılığı anlaşıldığını herkesin bildiğini, davacının yaptığı sözleşme gereğince şirketin borçlarını ödemediğini, icra takibi yapılmasına neden olduğunu, sonradan hastane sahipleri ile davacı arasında sulh görüşmeleri olduğunu, alınan karar gereğince şirketin ...'ye devredildiğini, davacının noter huzurunda hisse devir sözleşmesini imzaladığını, 12.04.2017 tarihli genel kurulda hisse devrinin onaylandığını, karardaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davada davalı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davaya konu hisse devri tescilinin sahte imza nedeniyle iptaline ilişkin işbu davada lehte ve aleyhte savunma yapamadıklarını, imzaların sahte olduğunun tespit edilmesi halinde tescilinin iptaline ve eski sahibine iadesine karar verilmesini, sahte imzalı evrakı üretenler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, imzaların sahte olmadığının tespiti halinde ise tescilin uygun olması sebebiyle asılsız dava konusu hakkında mahkemece davacı aleyhinde suç duyurusunda bulunulması gerektiğini savunarak yargılama giderlerinin diğer taraflara yükletilmesini istemiştir. 3. Birleşen davalarda davalı vekilleri iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Asil; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında feragatin araştırılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen mahkemece feragatin araştırılmadığını, feragati gerçekleştiren Avukat Ramazan Doğan'ın tanık olarak dinlenmesini talep etmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, ablası Serap Bilmez hesabına yatırılan paranın mahkemeye depo edilmesi talebinin mahkemece kabul edilmediğini, davalı tarafla imzalanan herhangi bir protokol olmamasına rağmen mahkeme gerekçeli kararında protokolden bahsedildiğini, davalı tarafın feragatten çok önceki tarihte kendisine zorla bir protokol imzalattığını, bu protokol ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, mahkemece tanık dinlendiğinden bahsedilmişse de feragat hususunda herhangi bir tanığın dinlenmediğini, önceki aşamalarda tanık olarak dinlenen ...'ın davalı ...'nin öz dayısı olduğunu, Özel Edessa Hastanesinin SGK tarafından Fetö ve KCK bağlantısı nedeniyle kapatıldığını, hastaneyi açıp devlete kazandırmak istediğini, ancak davalıların sahte imzalarla hastanesi usulsüz olarak kendisinden aldıklarını, bu konuda açtığı davayı da kazandığını, bunda da Avukat Ramazan Doğan'ı kaçırarak baskı ve tehditle kazanmış olduğu davadan feragat ettirdiklerini, Avukat Ramazan Doğan'a baskı yapıldığına ilişkin ses kaydının dosyaya sunulduğunu, Avukat Ramazan Doğan'ın davalı taraftan 15.01.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli, m15.02.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli iki adet senet aldığını, daha sonra senetler sahte olduğundan feragattan sonra iade ettiğini, Ramazan Doğan'ın bu hususta davalıdan yazı aldığını, ancak bu yazıyı kendisine vermediğini, mahkemeye de ibraz etmediğini, davalı tarafın ablasının hesabına gönderdiği parayı iade edeceğini, 83 yataklı bir hastanenin 250.000,00 TL bedelle satılmasının mümkün olmadığını, hata hile ve ikrah durumunda feragatin geçerli olmayacağını, feragat beyanının hata ve ikrah sonucu alındığının açık olduğunu ileri sürerek feragatin geçersiz sayılması ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, vekili olan Avukat Ramazan Doğan'ın hile ve ikrah sonucu davadan feragat ettiğini ileri sürmekte ise de dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davadan feragatin davalının imzasını taşıyan protokol kapsamında yapıldığı, davalı tarafça davacıya 250.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, davacı adına iki adet senet düzenlendiği ve sözkonusu senetlerin davacı vekiline teslim edildiği, yine davacı tarafından dosyaya sunulan whatsapp yazışma dökümlerinden protokolün imzalanmasından önce bir süre pazarlık yapıldığı, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan ve Avukat Ramazan Doğan'a ait olduğu ileri sürülen ses kaydında Avukat Ramazan Doğan olduğu iddia edilen kişinin feragat beyanını müvekkilinin talebi doğrultusunda, yeni bir vekalet almak suretiyle verdiğini beyan ettiği, davacının feragat beyanının hile ve ikraha dayalı olarak verildiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, bu nedenle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar limited şirket pay devrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.