Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7182 · K. 2024/82

8. Hukuk Dairesi         2021/7182 E.  ,  2024/82 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Anamur 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vd. vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Anamur ilçesi Bozdoğan Köyü Köşekli Mevkii 176 ada 3 parsel ... taşınmaz 49.218,18 m2 yüzölçümü ile 1968 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar/murisleri adına ev ve tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava konusu 176 ada 3 parsel ... taşınmazın 6.703,03 m2’lik kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda Mahkemece; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 176 ada 3 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... Büyük tarafından tanzim edilen 31.07.2018 tarihli krokide (a), (b) ve (c) harfleri ile gösterilen toplam 6.703,06 m2 yüzölçümdeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince benzer gerekçeyle istinaf talebi esastan reddedilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı ... vd. alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.