Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/7196 · K. 2022/7743

7. Hukuk Dairesi         2021/7196 E.  ,  2022/7743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.07.2019 tarihinde verilen dilekçeyle muarazanın önlenmesi ve tespit talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R I.DAVA Dava, dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, 28 pafta 1022 nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binası ve içindeki muhdesatın değerinin tespiti ile binanın taşınma ihtimaline karşı taşınma masraflarının tespiti ve imar uygulaması sonucu kısmen yol ve park alanında bırakılan parsel üzerinde bulunan fabrika binasının boşaltılmadan derhal yıkılmasına ilişkin muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. II.CEVAP 1.Davalı ... Belediyesi Davalı ... vekili, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu, imar planına yönelik İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2019/2126 sayılı dosyası ve yıkım işlemlerine karşı da İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2019/2646 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, dosyaların derdest olduğunu, bekletici mesele yapıldığını ileri sürmüştür. 2.Davalı TOKİ Başkanlığı (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı) vekili Davalı TOKİ Başkanlığı vekili; yapının yıkılması için süre verilmesine gerek olmadığını, yapının imara aykırı, ruhsatsız ve kaçak olduğunu, 2007 yılında Encümen Kararı ile yıkımına karar verildiğini ileri sürmüştür. III.YEREL MAHKEME KARARI Mahkemece davanın kabulüne, davacıya ait fabrika binasının boşaltılmak için süre verilmeden derhal yıkılmasına ilişkin işlemin durdurularak, muarazanın men'ine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ EDEN Hükmü davalılar ... ve TOKİ vekilleri temyiz etmiştir. V.GEREKÇE 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirilme Dava, davalıların hukuka aykırı yıkım girişiminde bulundukları 1022 parsel üzerinde iken imar uygulaması ile kısmen yol ve park alanında bırakılan ve ticari tahhütler nedeniyle içindeki üretim tesisinin işler durumda bulunması gereken binaya yönelik muarazanın önlenmesi, yıkıma yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, esasa girilmeden önce taşınmaz üzerindeki binanın ağır vinç, imalat bantları ve sabit makinelerin sökümü, nakliye, kurulum altyapısı ve kurulum maliyetinin tespitine ilişkindir. Dava konusu 1022 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi ile kapandığı, ... Mah., 3194 ada, 3 parsel ile 10509 ada 4 parsellerin oluştuğu, 14.04.2005 tarih ve 2636 yevmiye sayılı satış işlemi ile 4 parsel tam hisse ile 3 parselin ise 717/297246 hissesinin davacı ... Müh. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalı TOKİ'nin talebi ile Pendik Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından davacıya ait fabrika binasının 5 ve 7 gün içinde boşaltılıp yıkılması husunda gönderdiği 05.03.2019 ve 10.05.2019 tarihli ihtar yazılarından kaynaklanmaktadır. 2.İlgili Hukuk 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir. 3.Değerlendirme Taraflar arasındaki muaraza davalı Belediyenin tahliye ve yıkıma ilişkin yaptığı idari işlemden doğmuş olduğundan çözüm yeri idari yargıdır. Bu nedenle eldeki davanın çözümünde idari yargı görevlidir. Bu husus göz ardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. VI.SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/258 Esas 2020/183 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.