İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi15.02.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/7265 · K. 2023/432

12. Ceza Dairesi 2021/7265 E. , 2023/432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2016/173 Esas, 2017/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 Sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/2744 Esas, 2019/2928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli ve 2019/109528 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. .Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Sanık hakkında hakkında TCK 89/1 maddesinde tanımlanan "taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. Yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda; Her ne kadar sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mahallinde trafik polisi bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış ve keşif sonrası mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre sanığın üzerine atılı kusur ve kural ihlali bulunmadığı, katılan ...'nin ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı suç açısından kast veya taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir. " denilmiştir. 2. Sanığın alınan savunmasına "Ben olay günü .Köyü'nden .yönüne doğru geliyordum, motorsiklette karşıdan geliyordu, aniden yol ayrımına sinyalsiz bir şekilde dönünce kaza oldu, beraatimi talep ediyorum, suçsuzum..." şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür. 3. Kaza sebebiyle yaralanan katılan ... ile 2004 doğumlu katılan .'ün babası ...'ün sanıktan şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulundukları ve uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür. 4. . Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.08.2015 tarihli adli rapora göre ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli adli rapora göre ...'ün 2. Derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir. 5. Tanık .., . ve . beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır. 6. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince tanzim olunan 29.08.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre katılan ...'nin idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol ayrımına geldiğinde Çatalcam Köyü yönüne sola dönüş yapmak istediği esnada Yiğitler Köyü yönünden gelen sanık ...'ın idaresindeki kamyonete çarptığı olayda; katılanın Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinde belirtilen "şeride tecavüz etme" ve 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kurallarını ihlal ettiğinden asli; sanığın ise aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi gereğince "aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine göre; görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekillere uydurmamak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 7. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen 05.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, motorsiklet sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinin h bendine göre "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu; kamyonet sürücüsü ...'ın kusur ve kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir. 8. Mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli virajlı yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sola manevra ile seyir şeridini kapatan motosiklete karşı etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden aldığı tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu; katılanın ise idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında sola dönüş manevrası yapacağı olay mahalli kavşağa yaklaştığında yeterli mesafede sinyalle beraber istikamet yolunun en soluna yerleşmesi ve dönüşünü buradan gerçekleştirmesi, sola manevra yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması ve ilk geçiş hakkını düz devam eden araca verdikten sonra uygun bir zamanda dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce sola manevrası sonucu karşı istikametten gelen sanık yönetimindeki kamyonetin seyir istikametini kapatması neticesinde karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi gerekçesinde "...olay tarihi olan 29/08/2015 günü saat 19:21 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki . plaka sayılı kamyonet ile .Köyü istikametinden gelip . İlçesi istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ ön köşe ve tampon kısımlarıyla, Bayramiç İlçesi istikametinden . Köyü istikametine seyreden katılan sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki . plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu kaza soncu katılan ... Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilir şekilde, diğer katılan . ise Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemez ve Orta (2) kırık oluşacak şekilde yaralanmışlardır. Katılanların yaralanması ile sonuçlanan olayda sanık idaresindeki kamyonet ile olay mahalli virajlı yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sola manevra ile seyir şeridini kapatan motosiklete karşı etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden aldığı tedbirde geç ve yetersiz kalması sonucu karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sanığın eylemi ile bir kişi nitelikli olmak üzere iki kişi yaralanmıştır. Adli Tıp Kurumuna ait kusur raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere sanık olayda tali derecede kusurludur. Sanığın temel cezasının belirlenmesinde, TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle ve yine TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilerek meydana gelen zararın ağırlığına nazaran sanığın temel cezası 9 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/7265 · K. 2023/432

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR