Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/7360 · K. 2023/42

2. Ceza Dairesi         2021/7360 E.  ,  2023/42 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/444 Karar sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme talebine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçinin 15.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında ikametinin kapısını kilitleyerek ayrıldığı, 16.03.2015 günü saat 00.10 sıralarında ikametine döndüğünde, evinin kapısını açmaya çalıştığı fakat kapının arkasındaki güvenlik mandalının kapalı olduğunu fark etmesi üzerine polise haber verdiği ve çilingir yardımı ile ikametine girdiği, yaptığı kontrolde toplam 20.000,00 TL tutarında eşyasının ve parasının çalındığını tespit ettiği anlaşılmıştır. 2. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan Olay Yeri İnceleme Raporu Formu dava dosyasında mevcut olup, olay yerinde balkon zemininde bulunan kırmızı renkli küçük fenerin (Bulgu:1) muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24/03/2015 tarih, BİY.2015/2438 sayılı uzmanlık raporunun incelenmesinden, olay yerinden elde edilen bir adet el fenerinin (Bulgu:1) üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek kontrol amaçlı alınan örnek üzerinde belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu ayrıca örnek üzerinde belirlenen DNA profilinin 05/10/2014 günü, ... ... Mahallesi, ... Sokak No:51 Kat:2 D:6 sayılı şikâyetçi ... ...'e ait ikamette meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak Asayiş Şube Müdürlüğünün 25/11/2014 tarih ve 47909374.16758(62440) 2014/ sayılı yazısı ile incelenmek üzere laboratuvara gönderilen ve hakkında 28/11/2014 tarih ve 2014/BİY.9969 sayılı ekspertiz raporunda incelenen sanık ...'ın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.