Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/7365 · K. 2021/12336

5. Hukuk Dairesi         2021/7365 E.  ,  2021/12336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada Kahramanmaraş 4. İş ve Şırnak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesince, davalı kurumun adresinin Şırnak İli olması ve davaya konu kazanın Şırnak'ta bulunan TOKİ İlköğretim Okulu civarında gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Şırnak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava tarihinde davacının ikametgah adresinin Kahramanmaraş olduğu, her ne kadar işin yapıldığı yer ve davalının adresi Şırnak ise de, davanın niteliği gereği davacının ikametgah adresi olan Kahramanmaraş İş Mahkemelerinin de yetkili olduğu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacının seçimlik hakkının bulunduğu, davacı tarafından seçimlik hakkının yetkili mahkemeler arasından kendi yerleşim yeri mahkemesini seçmek suretiyle kullanıldığı dikkate alınmakla, hem yetkili mahkeme olması hem de davacı tarafından kendi yerleşim yeri mahkemesinin tercih edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin öncelikle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, ayrıca iş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, iş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümlerin saklı tutulduğu, bunun yanında bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmelerinin de geçersiz olduğu düzenlenmiştir. İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, yerleşim yeri “Onikişubat/Kahramanmaraş“ olan davacının HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Kahramanmaraş 4.İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kahramanmaraş 4.İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.