Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7402 · K. 2023/4587

8. Hukuk Dairesi         2021/7402 E.  ,  2023/4587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/93 E., 2020/766 K. KARAR : Davanın yeniden tebliğ taleplerinin reddine (ek kararın temyizi) İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/6 E., 2019/267 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni gereği kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresinde taraflarca temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştirilmiş ve davacı vekilleri tarafından kararın yeniden tebliği istenmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile taleplerin reddine karar verlilmiştir. Bu ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 1956 yılındaki tapulama sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel 83.875 metrekare yüzölçümü ve palamutlu tarla vasfıyla dava dışı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek itirazda bulunması üzerine taşınmaz hükmen tespit gibi tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi dava konusu 104 parselin bir kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı bir kısmının da 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tuzla devlet ormanına eklenmek veya yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni gereği davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğine ilişkin şerh verilmiş ve sonrasında davacı ... İdaresi vekillerince kararın yeniden tebliği istenmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi 10.03.2021 tarihli ek kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 75 inci maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 12 nci maddesi gereğince, davacı İdarenin temsile yetkili vekili Avukat ... ...’e yapılan tebliğin geçerli olduğu gerekçesiyle, yeniden tebliğ taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının atama yoluyla kurum avukatı olan ...’ya tebliğ edilmesi gerektiğini ayrıca elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişinin bağlı olduğu birime yapılması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı vekili Avukat ... ...'e yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, yeniden tebliğ yapılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri. 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ek kararındaki gerekçeler dikkate alındığında davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.