Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7436 · K. 2022/5205

8. Hukuk Dairesi         2021/7436 E.  ,  2022/5205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı- davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince Hazine vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın kullanım şerhine ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne (vekalet ücretine ilişkin istinafının reddine), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı-davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacılar ... ve ... vekili, davacı ... tarafından tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Yunusemre İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 6 parsel sayılı 7.337,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın taşlık olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesinde bulunan kullanım şerhinin terkini istemiyle, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile çevresinin kendi fiili kullanımlarında olduğu, bu bölüm üzerinde adlarına şerh verilmesi olmadığı takdirde beyanlar hanesinde davalı lehine bulunan şerhin terkini istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince usulden reddine, çekişmeli 103 ada 6 parselin Kadastro Tespit Tutanağının iptaline, tespitteki yüzölçümü ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanımının olmadığı fakat; 18.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide yeri gösterilen 1’er adet zeytin ağacının ..., ..., ..., ...'a, aynı raporda bulunan 2 zeytin ağacının ...'e ait olduğu gösterilmek sureti ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı-davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından davacı ... vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...'ın kullanım şerhine ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne (vekalet ücretine ilişkin istinafının reddine), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesi'nin 09.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince usulden reddine, çekişmeli 103 ada 6 parselin kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, 7.337,64 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesine "iş bu parsel 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır." şerhleri ile; 18.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide yeri gösterilen 1’er adet zeytin ağacının ..., ..., ..., ...'a, aynı raporda bulunan 2 zeytin ağacının ...'e ait olduğu şerh verilmek sureti ile "Tarla" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı-davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacılar ... ve ... vekili, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.