Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7485 · K. 2024/837

8. Hukuk Dairesi         2021/7485 E.  ,  2024/837 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Düzce Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve asli müdahiller vekilinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R .... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 26 parsel ... taşınmaz, yörede 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 91 parsel olarak tescil edilmiş ve daha sonra ifraz, tevhit ve yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 110 ada 26 parsel numarasını almış olup, 19.523,56 m2 miktarıyla ve koru vasfıyla davalılar adına kayıtlıdır. Sözkonusu taşınmaz yörede 1981 yılında yapılan orman tahdidinde ve 2018 yılında 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda orman sınırları içinde bırakılmıştır. Davacı ve asli müdahiller, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını ve 31.12.1981 tarihinden evvel orman vasfını yitirdiğini açıklayarak 2018 yılında yapılan tespitin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir. Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları, memleket haritaları ve fiili duruma göre orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ve asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1977 yılında 1744 ... Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 09.07.2018 tarihinde ilan edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1966 yılanda yapılan arazi kadastrosu, 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu işlemi vardır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden temyiz eden davacı ve asli müdahillerden alınmasına, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi