Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/7506 · K. 2022/1930
4. Hukuk Dairesi 2021/7506 E. , 2022/1930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin, 30/10/2017 tarihinde elektrik direklerindeki hatları yenilemek için davalı tarafından ... ile sigortalanan kamyonun üzerindeki vincin üzerinde bulunduğu esnada düşerek vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 48.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, olayın trafik kazası olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre "Trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması hali duraklama" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın m.85/1 göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine m. 85/3'e göre ise; "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir." Somut olayda; uyuşmazlık, desteğin ölümü ile sonuçlanan kazada, aracın işletilme halinde olup olmadığına, olayın trafik kazası kabul edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Davacıların desteği, görev yaptığı dava dışı şirketteki işi kapsamında 30/10/2017 tarihinde yol üzerindeki elektrik direklerindeki hatları değiştirmek için davalı tarafından ... ile sigortalanan “kamyon üstü vincin” sepetinde bulunduğu esnada sepetin kopmasına bağlı sepetle beraber kamyonun kasasına düşmesi neticesinde vefat etmiştir. Dosya kapsamından; desteğin binmiş olduğu, poliçede “özel amaçlı taşıt” olarak belirtilen vincin, kamyonun motor gücüne bağlı çalıştığı; kazanın, yol üzerinde kamyonun duraklama halinde iken meydana geldiği, desteğin yol üzerindeki elektrik hatlarını değiştirmesi için aracın durakladığı anlaşılmakla davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının da sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.