Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/7515 · K. 2023/9688

8. Ceza Dairesi         2021/7515 E.  ,  2023/9688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/324 E. 2016/431 K. SUÇ : 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu halde beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahı bulundurma suçunu işleyip işlemediği iddiasına ilişkindir. 2. Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2013 tarihinde Menderes'te gerçekleşen basit yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarına esas olmak üzere Aydın isminde bir şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti, şahsın şüpheli olarak ifadesinin alınması ve adreslerinde suçta kullandığı silaha yönelik arama işleminin yapılmasına yönelik talimatına istinaden yapılan araştırmada, Kuşadasında Barlar Sokağında .... isimli barda çalışan olduğu belirlenen sanık ... hakkında işlettiği market ve ikamet adresine ilişkin mahkeme kararı ile yapılan aramada, işyerinin içerisindeki odada girişe göre solda kitaplığın ikinci rafında eski gazetelerin altında üzerinde Akrep 2004 Magnum ibaresi yazılı bulunan kuru sıkı tabanca ve tabanca içerisinde iki adet kuru sıkı fişek ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. a) Arama sırasında işyerinde bulunan temyiz dışı sanık ...'ın, işyerinin adına ruhsatlı olduğunu, ele geçen tabancayı altı yıl önce meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle bulundurduğunu, abisinin bu tabanca ve işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, b) Sanığın savunmasında, temyiz dışı sanık ...'ın savunmasını teyit eder nitelikte beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 4. a) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 02.06.2014 tarihli raporu ile silahın yapılan incelemesinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu, birlikte gönderilen iki adet fişeğin 9 mm çapında birer ses fişeği olup çapına uygun ses ve gaz fişeği atan silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri fişeklerin yapılan deneme ve mukayese atışlarında patladıklarının tespit edildiği, ayrıca Laboratuvarda mevcut atış tankına, uç kısımlarında katı cisim bulunan özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişekleri ile yapılan deneme atışlarında bu fişekleri patlattığı, yani katı cisim atabildiği, bu nedenle yakın mesafelerden yapılacak olan atışlar sonucunda isabet edilen bölgenin hassasiyetine bağlı olarak yaralayıcı ve öldürücü bir etkiye sahip olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında ateşli bir silah olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak fişeklerin anılan Kanun kapsamı dışında kaldıkları belirlenmiştir. b) İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 08.03.2016 tarihli raporu ile daireye gönderilen benzer nitelikte emanet eşyalarında, namlusunun iç kısmında, ortasında dairesel boşluk bulunan gaz ayırım parçası bulunan tabancaların, ses ya da gaz fişeğinden tadil edilmiş özel nitelikteki fişekler ile yapılan uygulamalı incelenmelerinde, namlularının içindeki dairesel yapısına göre ortası boşluk gaz ayırıcı parçalarının iç kısmından (dairesel yapının ebatına göre) 2.50 mm, 2.75 mm, 3.00 mm, 3.50 mm vb.. saçma tanesi ya da özel şekildeki katı maddelerin geçtiğinin tespit edildiği, bu özellikteki tabancaların namluları içerisinde bulunan dairesel yapıdaki boşluğun içerisinden gaz çıkışı ve kuru sıkı mermi ucundaki plastik parça dışarı atılabildiği gibi patlayan fişeğin kovanı içerisinde bulunan barut gazının basıncı ile özel nitelikli fişeklerin uç kısmında bulunan saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin (ortasında dairesel boşluk bulunan gaz ayırım parçasının iç çapına uygun çaptaki) geçerek namluyu terk ettiği ve ileriye (hedefe) doğru gittiğinin de gözlendiği, dolayısıyla namlu içinde ortasında dairesel boşluk bulunan gaz ayırım parçası olan tabancaların, çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, ancak bahsi geçen silahın gönderilmeden bir rapor tanzim edilmesinin de sakıncalı olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Kolluk tutanakları, polis kriminal ve adli tıp kurumu raporları, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'ın adına ruhsatlı işyerinin rafında ele geçen silahın sanık ...'a ait olduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.